УИД 86RS0013-01-2020-001028-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 16 июля 2019 года в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На основании заявления истца от 18 июля 20196 года ПАО СК «Росгосстрах»случай признан страховым, заведено выплатное дело №. По решению Службы финансового уполномоченного от марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб., которое выплачено ему 09 апреля 2020 года и недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 414 825 руб. За проведение экспертизы он уплатил 3 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба 271 625 руб. (415 825 – 144 200). Для защиты своих прав он заключил с ФИО12 ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2020 года № А-004, по которому уплатил 35 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 271 625 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (л.д. 5-8).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО10 выразил несогласие с размером ущерба, поскольку истцом было инициировано проведение нескольких экспертиз, и сумма ущерба с каждым разом увеличивалась. Ответчик не был уведомлен истцом о проведении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» экспертного исследования и не присутствовал при осмотре транспортного средства, не видел, какие именно повреждения были учтены спустя год после дорожно-транспортного происшествия. Непонятно, какая сумма восстановительного ремонта правильная и соответствует действительности; можно сделать вывод о том, что истец не заинтересован в восстановлении своего поврежденного транспортного средства, а его действия направлены именно на получение денежных средств. Даже на момент проведения исследования стоимость восстановительного ремонта значительно больше, чем стоимость автомобилей этой марки, этого года выпуска на сайте drom.ru. Кроме того, ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в лице ФИО5 выполнено два экспертных заключения от 08 октября 2019 года № 6-10 и от 08 июня 2020 года № 3-06, однако согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников решением МАК от 02 ноября 2018 года № принято решение об аннулировании профессиональной аттестации в отношении ФИО5, регистрационный №, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела, несоразмерна выполненным работам; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены. Законом прямо предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а страховая сумма в возмещение причиненного истцу вреда, в данном случае, составляет до 400 000 рублей. В связи с этим полагал, что ФИО9 должен обратиться с иском о взыскании суммы причиненного ущерба к надлежащему ответчику, поскольку ФИО10 в установленном законом порядке застраховал в АО ГСК «Югория» свою ответственность как владельца транспортного средства, и лимит возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения составляет до 400 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил в иске отказать (л.д. 84-85). 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены; истец просил дело рассмотреть без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76, 214, 216, 220). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 69, 70), в судебном заседании изменил размер исковых требований. Ссылаясь на заключение о проведении судебной экспертизы Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 203 563,53 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на оплату ГСМ 2 500 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 219), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнительно пояснила, что ФИО9 должен обратиться с иском о взыскании суммы причиненного ущерба к надлежащему ответчику, поскольку ФИО10 в установленном законом порядке застраховал в АО ГСК «Югория» свою ответственность как владельца транспортного средства, и лимит возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения составляет до 400 000 рублей. Однако истец не обращался с претензией в страховую компанию; также ему два раза предлагалось отремонтировать автомашину на станциях технического обслуживания, но он отказался; претензии ответчику о возмещении ущерба не предъявлял. В досудебном порядке проведено пять оценок причиненного ущерба транспортному средству истца, и суммы восстановительного ремонта как без учета износа так и с учетом износа одного и того же транспортного средства, одних и тех же повреждений, разные. Так, согласно акту осмотра ООО «СибАссист» от 23 июля 2019 года, подписанному истцом, при наличии семнадцати пунктов повреждений не указано повреждение правой фары, при том, что удар пришелся на левую сторону. Однако в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 04 октября 2019 разрушение правой фары уже указано. Эта же фара учтена в экспертном заключении ООО «Русоценка» и в заключении судебной экспертизы, проведенной Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», ее стоимость составила 40 421,36 руб. ФИО10 ни разу не был уведомлен о проведении экспертного исследования, не присутствовал при осмотре транспортного средства, не имел возможности знать, какие именно повреждения были учтены. После дорожно-транспортного происшествия он видел, что правая фара находилась в рабочем состоянии и горел свет. В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза в целях установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако истец в это время продал транспортное средство, хотя ему было достоверно известно о назначении экспертизы. Тем самым он лишил возможности осмотреть повреждения транспортного средства экспертом Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» и ответчиком. Следовательно, повреждения автомашины истца устанавливались по осмотрам, проведенным ранее без участия ответчика, тогда как реализация прав истца не должна нарушать права других лиц. За проведение судебной экспертизы ФИО10 оплачено 15 000 руб., и данные расходы необходимо распределить между сторонами, так как именно это заключение будет положено в основу судебного решения. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, около 14 час. 00 мин. 16 июля 2019 года на ул. Интернациональная г. Нижневартовск ФИО10, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, двигаясь в среднем ряду движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.(л.д. 10-14, 91-108, 113-151).

Вина ФИО10 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года УИН № и приложением к нему, иными материалами, составленными должностным лицом ГИБДД (л.д. 91-108, 113-151). 

Поскольку вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения установлена должностным лицом, следовательно, усматривается его виновность и в дорожно-транспортном происшествии. 

Более того, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба ответчик не оспорил и иными доказательствами не опроверг. 

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 12 марта 2020 года № У-20-15368/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб. (л.д. 15-27, 28)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08 июня 2020 года № 3-06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 290 572,60 руб., без учета износа 415 825 руб. (л.д. 30-65). 

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно пункту 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с этим, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По мнению суда, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании приведенных выше положений, для определения размера ущерба эксперту надлежало отразить стоимость транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей, указать о целесообразности восстановительного ремонта, в случае нецелесообразности – стоимость годных остатков.

В нарушение указанных выше требований такие сведения о целесообразности восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, а также о стоимости годных остатков в экспертном исследовании ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не отражены.

Определением суда от 03 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (л.д. 169-171).

Согласно заключению о проведении судебной экспертизы Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от 12 октября 2020 года № 072-20-ТПП перечень и характер повреждений транспортного средства Фольксваген Тоуран, гос. №, указанные в экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08 июня 2020 года № 3-06, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года, за исключением молдинга переднего бампера правого и накладки молдинга (правого). На 16 июля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тоуран, гос. рег. знак №, в доваварийном состоянии, составляла 404 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 347 763,53 руб., с учетом износа запасных частей 211 152,89 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен (л.д. 180-212). 

При этом указание стоимости ремонта в размере 211 152,89 руб. как стоимости без учета износа запасных частей судом расценивается как техническая ошибка (опечатка), с чем также согласились представители сторон в судебном заседании. 

Возражения относительно выводов эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» участвующими в деле лицами не приведены, размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. 

Учитывая, что ответчик возражал относительно экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08 июня 2020 года № 3-06, а истец свои требования обосновал выводами эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от 12 октября 2020 года № 072-20-ТПП, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение о проведении судебной экспертизы Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от 12 октября 2020 года № 072-20-ТПП.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу водителем ФИО10 ущерба была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии со ст. 7 названного закона произвело страховую выплату на общую сумму 144 200 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. 

Следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 203 563,53 руб. (347 763,53 –144 200). 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком относительно размера взыскиваемой суммы в части стоимости ремонта без учета износа не приведены. 

Суд также принимает во внимание, что перечисленные в заключении запасные части соответствуют объему повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нашли свое отражение в заключении эксперта. 

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО10 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 203 563,53 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены ФИО9 в целях сбора доказательств исковых требований.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08 июня 2020 года № 3-06 (л.д. 29), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат, поскольку размер ущерба подтвержден иным доказательством, на основании которого истец изменил размер исковых требований. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера от 20 июня 2020 года № А-004 и квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2020 года № А-004, а также копией трудового договора от 05 марта 2020 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, представлявшим истца по данному делу (л.д. 66, 67, 70).

Относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком объективные возражения не приведены. Вместе с тем, суд с учетом п. 2 договора принимает во внимание, что договор заключен после осмотра 04 октября 2019 года транспортного средства специалистом, следовательно, по договору не могли быть оказаны услуг по сопровождению заказчика и присутствию на осмотре т/с независимым экспертом стоимостью 5 000 руб. (л.д. 53, 67). 

В остальной части расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов взыскать 30 000 руб. (35 000 – 5 000). 

Почтовые расходы истца в размере 820,31 руб. (430,57 руб. + 389,74 руб.) подтверждаются почтовыми квитанциями и описями (л.д. 71, 222), понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 800 руб. в пределах заявленных истцом требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату проезда представителя в виде оплаты горюче-смазочных материалов (бензин марки АИ-95) в размере 2 538,25 руб. (1 153,75 руб. + 1 384,50 руб.) подтверждается кассовыми чеками, расчетом расхода топлива с учетом расстояния между городами Нижневартовск и Радужный, копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 223, 224, 227, 228). Согласно ст. 98 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 в размере 2 500 руб. в пределах заявленных истцом требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 15 июня 2000 года и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере 5 235,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 203 563,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 руб., расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,64 руб., всего взыскать 242 099,17 руб. (Двести сорок две тысячи девяносто девять рублей 17 копеек).

В остальной части судебных расходов в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова