Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Поповой М.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору денежного займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ответчице ФИО1, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> (ответчицей), был заключен договор денежного займа на сумму 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в названной выше сумме были переданы ответчице, которой составлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования по названному выше договору к ФИО1 по оплате суммы займа, процентов, пени, штрафов и иных платежей, связанных с требованием права.

О факте заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена путем отправки ДД.ММ.ГГГГ на её адрес регистрации письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, со дня подписания договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) стала новым кредитором по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора займа Заемщик (ответчица) обязуется вернуть сумму займа в течение 

<

данные изъяты>, в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Ответчицей было допущено 

<

данные изъяты> нарушения сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора, по письменному требованию Займодавца сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора должна быть возвращена Заемщиком досрочно в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения требования о возврате данной суммы.

Требование о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчицы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Суммы займа должна была быть возвращена ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Условиями Договора (пункт 3.2) установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт такого нарушения от оставшейся к возврату суммы займа., исходя из количества фактов нарушения сроков возврата очередной суммы займа, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Условиями договора также предусмотрены пени, размер которых составляет 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от оставшейся к возврату суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) размер пени составляет 

<

данные изъяты>.

Итого общая сумма штрафных санкций, подлежащих выплате ответчицей, составляет 

<

данные изъяты>. 

Истица указывает, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила в судебном порядке взыскать с ответчицы сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 

<

данные изъяты>, а также возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании определения судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд, принято к производству. (л. 

<

...>, 37). 

В судебное заседание истица и её представитель не явились, представили суду письменное ходатайство, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л. д. 85). 

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом принимались исчерпывающие меры по возможному вызову ответчицы в судебное заседание, которые оказались безрезультатными, поскольку сведениями о точном местонахождении ответчицы суд не располагал, по правилам, установленным ст. 50 ГПК РФ для представления её интересов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен адвокат. (л. д. 77).

Адвокат Попова М.В., представляющая интересы ответчицы на основании ордера, выданного адвокатским образованием, в данных суду объяснениях указала о чрезмерности требуемых истицей пени и штрафа, вызванных ненадлежащим исполнением ответчицей денежного обязательства, полагает их подлежащими снижению.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Этой же нормой установлено, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам, установленным в ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> (ответчицей), был заключен договор денежного займа на сумму 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение условий договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составлена расписка. (л. д. 49 – 51).

Возврат денежного займа должен был осуществляться ежемесячно, равными платежами, до окончательного погашения задолженности согласно графику платежей, подписанному заемщиком (ответчицей) и займодавцем ФИО2

Ответчица, в нарушение условий договора и требований закона, не исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих её наличие, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования по названному выше договору к ФИО1 по оплате суммы займа, процентов, пени, штрафов и иных платежей, связанных с требованием права. (л. д. 11 – 13).

О факте заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена путем отправки ДД.ММ.ГГГГ на её адрес регистрации письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, со дня подписания договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истица стала новым кредитором по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования истицы основаны на законе.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что ответчица денежные средства не возвратила, уклоняется от их возврата, никакими доказательствами, опровергающими требования истицы, в части взыскания задолженности, суд не располагает. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчицы о чрезмерности требований истицы в части взыскания пени и штрафа, поскольку они значительно превышают сумму займа, считает возможным снизить размер требуемых истицей пени и штрафа, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что требуемый истицей размер пени и штрафа не может превышать сумму займа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, суд снижает неустойку до суммы займа, то есть до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждается представленными суду истицей договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств. (л. д. 72 – 74). 

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю. 

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и незначительной сложности дела, недлительного участия представителя истицы в судебных заседаниях, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать разумному пределу. 

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска. 

Расходы истицы по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются банковским чеком-ордером их перечисления (л. д. 3), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор. 

При этом, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме в силу следующего: согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей почтовые расходы, связанные с извещением ответчицы о необходимости явки в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты>, которые объективно подтверждаются кассовым чеком (л. д. 76), их суд относит к необходимым расходам, вызванным рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штраф и пени за нарушение денежного обязательства в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскать 

<

данные изъяты> в остальной части предъявленного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>