№ 2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что 10.07.2018 года в 18 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО2 Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 31 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта ИП К. Б.Г., который определил стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере 90274,52 руб., утрату товарной стоимости в размере 18100 руб. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 997,30 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 354,50 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 175 руб., расходы за подготовку претензионного письма в размере 2300 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, приводит доводы о необоснованности требований о взыскании расходов за проведение досудебной независимой экспертиза, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также на изх завышенный размер. В случае удовлетворения требований, просит к требованиям о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии правке о ДТП, 10.07.2018 года в 18 час. 15 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 г., из которого следует, что ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

17.07.2018 г. истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известила о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр.

Письмом от 20.07.2018 г. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

24.07.2018 г. ФИО2 представила ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 

30.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 30.07.2018 г. 

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, ФИО2 обратилась к услугам эксперта-техника ИП К. Б.Г. Согласно составленному им экспертному заключению № от 13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 274,52 руб. Согласно отчету № от 13.08.2018 г. величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 100 руб. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля составили 7 500 руб., стоимость копии экспертного заключения составила 1 000 руб. 

Расходы истца оплате услуг эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 3 500 руб., стоимость копии отчета составила 1 000 руб. 

Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об извещении о месте и времени осмотра автомобиля составили 354,50 руб. 

22.0.2018 г. ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, определенном ИП К. Б.Г. в экспертном заключении № от 13.08.2018 г., отчете № от 13.08.2018 г., выплате расходов по оплате услуг ИП К. Б.Г. в размере 11 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 354 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 30.08.2018 г. 

Расходы истца по оказанию юридических услуг за составление данной претензии составили 1 000 руб., что подтверждается договором №б/н от 20.08.2018 г., заключенным между ФИО5 и ФИО2. актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2018 г. 

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 175,08 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. 

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 05.09.2018 г. страховое возмещение в размере 6 077,22 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 05.09.2018 г. 

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела, письмом от 04.09.2016 г. № указало о том, что произведенная выплата 6 077,22 руб. включает в себя 5 723,22 руб. – УТС, 354 руб. – почтовые расходы), в возмещение остальных сумм отказало со ссылкой на несогласие с представленной истцом оценкой и отсутствие правовых оснований для выплаты расходов по оказанию юридических услуг. 

Между тем, доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» данного письма от 04.09.2016 г. № в адрес ФИО2 в материалах выплатного дела не имеется, суду ответчиком не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно в адрес ФИО2 не направлялось, до рассмотрения дела в суде ей не могло быть известно о распределении ответчиком выплаченных ответчиком сумм на УТС и почтовые расходы. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению ущерба, с учетом износа и причастных к ДТП повреждений автомобиля. 

Определением суда от 04.10.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Ю.О. за № от 23.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 10.07.2018 г. составляет 84 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 150 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 64 072,78 руб. из расчета: 84 200 руб. (размер восстановительного ремонта) + 17 150 руб. (УТС) – 31 200 руб. (выплата страхового возмещения от 30.07.2018 г.) – 6 077,22 руб. (выплата страхового возмещения 05.09.2018 г.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение ИП К. Б.Г. оценки ущерба в размере 13 000 рублей, из которых 7 500 руб. – по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и 3 500 руб. – по определению УТС, 2 000 руб. – за копии отчетов (по 1 000 руб. каждый), расходов по направлению телеграммы в размере 354 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика том, что сумма понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы является завышенной, о необходимости взыскания расходов по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит необоснованными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам экспертного заключения, представленного истцом и судебной экспертизы – незначительная, является результатом примененной экспертами методики расчета, от воли истца не зависит. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек 11 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 64 072,78 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 036,39 руб.

При определении размера штрафа суд принимает также во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № о представлении интересов истца в суде первой инстанции по ДТП от 10.07.2018 г. Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 2 122,18 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 2 422,18 руб.

ИП Б.Ю.О., составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от 23.10.2018 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

Вышеуказанная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, определением суда расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП Б.Ю.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 072 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 32 036 (тридцать две тысячи тридцать шесть) рублей 39 коп., расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б.Ю.О. за производство судебной экспертизы 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева