Дело № 12 - 460 /2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что дело рассмотрено не объективно, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как он приехал на такси к припаркованному автомобилю на 

<

адрес>, где находились документы на него и ключи, забрал свои вещи и намеревался ехать обратно, для чего голосовал на автодороге, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Заявил ходатайство о повторном истребовании видеозаписи, поскольку из материала не следует были ли ФИО1 разъяснены права. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с напарником патрулировали в ночь ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> а в районе бывшего поста ГИБДД, когда увидели как недалеко от них остановился автомобиль УАЗ Патриот, из которого вышел водитель в халате и стал останавливать такси, он, ФИО4 подошел к водителю и обнаружив признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, пригласил в патрульный автомобиль, где разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование в присутствии понятых на месте, водитель отказался, направил его на медицинское освидетельствование по результатам которого составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, в связи с отказом пройти освидетельствование с помощью технического средства был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянение.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, рапортом должностного лица ГИБДД. 

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении. 

Доводы ФИО1 о не управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были опрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, которые подтвердили факт управления автомобилем именно ФИО1. Обстоятельства управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ иным лицом при рассмотрении дела не установлены. Показания допрошенной по ходатайству защитника в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ночью в апреле подвозила ФИО1, ранее ей незнакомого, по трассе 

<

адрес> до припаркованного темного автомобиля, не исключают факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам защитника о нарушении процедуры освидетельствования, неверном указании времени совершения правонарушения и даты поверки прибора. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Ходатайство защитника о повторном истребовании видеозаписи оформления материала удовлетворению не подлежит, поскольку по запросу мирового судьи видеозапись представлена и приобщена к материалам дела, а кроме того, факт разъяснения прав ФИО1, подтверждается другими доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, его пояснениями в суде, а также самим ФИО1 ни при рассмотрении дела, ни при написании жалобы не оспаривался.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова