Судья Барышников Е.Н. Дело № 21-371/2024 УИД: 22RS0015-01-2023-006548-77

№ 12-25/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири» М. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири» М. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО М. от 27 ноября 2023 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири» (далее - ООО «Неруд Сибири»), 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ в 13:37:48 на 229 км +500 а/

<

...>», ООО «Неруд Сибири», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного 4-осного транспортного средства ХОВО Т5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 52,34% (16,75т), двигаясь с общей массой 48,75 т при допустимой 32,00 т, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной в районный суд 16 декабря 2023 года (копия постановления получена 13 декабря 2023 года) защитник ООО «Неруд Сибири» М. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 9 апреля 2024 года (копия решения получена 30 марта 2024 года), защитник ООО «ООО Неруд Сибири» М. просит об отмене постановления и решения судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, приводя прежние доводы. 

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Защитник ООО «Неруд Сибири» М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13:37:48 на 229 км +500 а/

<

...>», ООО «Неруд Сибири», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного 4-осного транспортного средства ХОВО Т5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 52,34% (16,75т), двигаясь с общей массой 48,75 т при допустимой 32,00 т, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер ***, поверка действительна ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приложенным к постановлению № *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 52,34% (16,75 т), иными исследованными судьей доказательствами.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды с приходными ордерами, акт передачи транспортного средства, транспортная накладная, страховой полис.

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. Оплата по договору аренды в соответствии с его условиями произведена после совершения административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц в качестве видов деятельности ООО «Неруд Сибири» указана, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта.

По информации МИФНС *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ Г., являющийся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. На основании представленных чеков НПД доход Г. за 2022 год составил 41 016,19 руб., за 2023 год -149 728,01 руб., что значительно меньше суммы арендных платежей по договору.

С учетом изложенного анализ условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Неруд Сибири», в соответствии с которым ежемесячный лизинговый платеж ООО «Неруд Сибири» составляет 263 497,28 руб. и договора аренды от ДД.ММ.ГГ, оплата по которому согласована в размере 280 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставит под сомнение целесообразность заключения последнего.

Представленный Обществом полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, по которому страхователем является ООО «Неруд Сибири», с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, как и согласие лизингодателя на субаренду транспортного средства не исключают эксплуатации транспортного средства лизингополучателем.

Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принята судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из нее с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в 13:37:48 осуществлялась именно эта перевозка, учитывая, что время погрузки груза и прибытия его к месту назначения в ней не отражены. Кроме того в транспортной накладной Г. указан как водитель, а не перевозчик.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Неруд Сибири» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Указание в жалобе на получение копий постановлений в декабре 2023 года (за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует об отсутствии у ООО «Неруд Сибири информации о фактах привлечения его к такой ответственности, и, соответственно, возможности обратиться с таким заявлением. 

ООО «Неруд Сибири» как владелец транспортного средства вправе было проявлять интерес к возможным фактам его привлечения к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Неруд Сибири» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве ХОВО T5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, ООО «Неруд Сибири» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Кроме того, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы ООО «Неруд Сибири» не сообщало.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Неруд Сибири» неоднократно привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (штрафы оплачены).

Привлечение Г. как водителя трижды к административной ответственности на автомобиле ХОВО T5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный знак *** и оплата им указанных штрафов, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Неруд Сибири».

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Неруд Сибири» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 200 000 рублей.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО М. от 27 ноября 2023 года ***, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Неруд Сибири» М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова