№ 1-126/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000502-29

Постановление

 

13 февраля 2024 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Алекаевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Вавилова М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Эрекеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь на территории детской площадки, расположенной на «

<

данные изъяты> Св» возле 

<

адрес>, увидел в оставленной без присмотра поясной матерчатой сумке, находящейся на одной из скамеек, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, то есть на совершение с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь на территории детской площадки, расположенной на «

<

данные изъяты> Св» возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона Потерпевший №1 отсутствует, рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, взял из оставленной на скамье без присмотра сумки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который убрал в свою поясную сумку, и покинул территорию детской площадки, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 790 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования. В обоснование указал, что ущерб, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, примирение достигнуто, поэтому привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Эрекеева И.В. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он не судим, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, примирение достигнуто.

Таким образом, юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; CD-R диск, содержащий ответ из 

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ю.В.Шестопалов