УИД 21RS0024-01-2021-000955-76

№2-1025/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 91 401 руб. 74 коп. в пользу каждого истца; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 069 руб. 44 коп. в пользу каждого истца; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО9 (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является квартира со строительным номером 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты> многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (поз.3, поз.3а) в микрорайоне, ограниченный 

<

адрес> бульвар, Л.Комсомола, 

<

адрес>, речка Малая Кувшинка в 

<

адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по цене 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, с привлечением кредитных средств. Застройщик свои обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняет. В нарушение в. 2.10 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцами ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием возвратить уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм до разумных пределов по ст.333 ГК РФ. 

Представитель истцов - адвокат Мальцев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира со строительным номером 

<

данные изъяты> (далее – квартира), расположенная на 

<

данные изъяты> многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (поз.3, поз.3а) в микрорайоне, ограниченным 

<

адрес> бульвар, Л.Комсомола, 

<

адрес>, речка Малая Кувшинка в 

<

адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия.

Квартира подлежит передаче участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждому (п.1.3 договора). 

Цена договора была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п.1.6 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 г. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ 

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На день рассмотрения дела квартира истцам не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки, заявлено обоснованно. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,25%. Соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 138 руб. 89 коп. ((1627860 * 48 * 1/300 * 4,25%)*2). 

Следовательно, с ООО «СЗ «Лидер» подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в размере 5534 руб. 72 коп. (22 138,89 руб. /4)

Вместе с тем, представитель ответчика неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5534,72 руб. в пользу каждого истца, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участниками долевого строительства Застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты. 

Из возражений ответчика усматривается, что в настоящее время строительство многоквартирного дома ведётся, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено. 

Между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО1, ФИО2 (созаёмщиками) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита на приобретение названного выше объекта долевого строительства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ застройщик прекратил выплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выплаты истцам процентов за пользование кредитом ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных истцами процентов за пользование кредитом составил 182 803 руб. 49 коп., что подтверждается графиком платежей, отчётом обо всех операциях по счёту, справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. 

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 91 401 руб. 74 коп. в пользу каждого истца (182803 руб. 49 коп. / 2), тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу ФИО2, ФИО1 составит по 49468 руб. 23 коп. каждому ((91401,74 руб. + 5534,72 руб. + 2000 руб.)/2. 

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, его тяжёлое имущественное положение, не позволившее в полном объёме уплачивать проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 до 10 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Юркон» Мальцевым Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №/м об оказании юридической помощи ФИО1, ФИО2 в качестве представителя по делу о взыскании суммы задолженности в Калининском районном суде.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> переданы денежные средства в размере 10 000 руб., что следует из квитанции №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО2 как лица, оплатившего услуги адвоката, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения им указанных расходов в материалах дела не имеется. 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 377 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1:

- 91 401 рублей 74 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 5534,72 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 000 рублей компенсацию морального вреда.

- 10 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2:

- 91 401 рублей 74 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 5534,72 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 000 рублей компенсацию морального вреда.

- 10 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

- 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 377 рублей 45 копейки. 

Ответчики, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года. 

Судья М.Ю. Индрикова