САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья: 

<

...>

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3,

адвоката Викторова Е.М., действующего в защиту интересов осужденной,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Викторова Е.М., действующего в защиту осужденной на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив дело, выслушав мнения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов Е.М. просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание, не лишать ее права управления транспортным средством, снизить сумму морального вреда, подлежащего взыскаию.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не учтены действия потерпевшего в момент ДТП, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат не согласен с выводами суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего, поскольку показания последнего о скорости движения его перед ДТП, опровергаются заключением эксперта. Поэтому полагает, что причиной ДТП явилось состояние потерпевшего и значительное превышение им скоростного режима, что, согласно заключению эксперта находится в причинной связи с фактом ДТП. Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта в качестве свидетеля, который мог бы устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно причины ДТП. Вопрос виновности ФИО3 в ДТП исследован судом односторонне.

При назначении наказания судом не учтено положение ФИО3, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2021 годов рождений, является вдовой, признала вину, оказывала материальную помощь потерпевшей стороне, что подтверждается расписками об оплате услуг сиделки, чеками на приобретение продуктов и медикаментов, которые суд необоснованно отказал приобщить к материалам дела, чем нарушил права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство.

При назначении наказания судом не приняты во внимание противоправные действия потерпевшего – наличие у него алкогольного опьянения, превышение им скорости, характеристика его как водителя, привлекавшегося к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Также адвокат выражает несогласие с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ФИО3 нуждается в автомобиле, для перевозки детей. С учетом обстоятельств дела, действий потерпевшего и материального положения ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, адвокат просит уменьшить сумму, взысканную с ФИО3 в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в том числе адвоката Викторова Е.М. - поддержавшего доводы жалобы, дополнив просьбой об отмене приговора в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанный день он двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении Обводного канала, автомобиль осужденной увидел за 15-20 метров до столкновения, который выезжал на проспект с 

<

адрес>, на перекрестке указанных улиц произошло столкновение. Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания. Протоколом следственного эксперимента, согласно которого при расположении мотоцикла потерпевшего на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 28,6 м, 57,2 м, 85,8 м до места столкновения, обзор с водительского места автомобиля осужденной на мотоцикл, при выставлении указанного автомобиля на проезжей части 

<

адрес> перед перекрестком, не ограничен. Заключением эксперта №... в отношении потерпевшего, согласно которого у последнего установлены телесные повреждения, комплекс которых, в связи с наличием травмы головы с переломами костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления, трения, удара с элементом скольжения и могли быть получены от соударения с транспортными средствами и падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Заключением эксперта №..., согласно которого с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «

<

адрес>» ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД РФ, т.е. соблюдать требования ПДД, знаков и не создавать опасности, при наличии знака 2.4 и при выезде на перекрёсток с проезжей части Цветочной ул. - с второстепенной дороги на главную уступить дорогу (не создавать помех) водителю мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> - по главной дороге. Превышение водителем мотоцикла разрешённой максимальной скорости не лишало его в соответствии с ПДД преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля «Киа Рио». В соответствии с ПДД РФ, несмотря на то, что водитель мотоцикла двигался со скоростью, большей, чем это разрешено ПДД, с водителя автомобиля «Киа Рио» не снималась обязанность по выполнению требования «уступить дорогу» в отношении водителя мотоцикла. С технической точки зрения, водитель ФИО3 имела возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, знака 2.4, и в её действиях усматриваются противоречия этим требованиям; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые положены в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего или иных лиц не установлено. Кроме того, его показания не опровергаются и показаниями самой ФИО3, не оспаривавшей факт ДТП, сообщившей суду, что не уступила дорогу потерпевшему, так как не видела транспортное средство под его управлением. 

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и потерпевшего, в том числе зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о допущенных ФИО3 при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему. 

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, ее оправдания, не имеется.

Как правильно установлено судом, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке, образованном примыканием 

<

адрес> проспекту, являющемуся в данному случае, главной дорогой, по которой на мотоцикле двигался потерпевший. ФИО3 выехала на автомобиле с 

<

адрес>, то есть со второстепенной дороги на 

<

адрес>, и, пересекая проспект, не уступив дорогу потерпевшему, тем самым создав аварийную ситуацию, фактически преградила ему путь своим автомобилем, в связи с чем произошло столкновение автомобиля ФИО3 и мотоцикла под управлением потерпевшего.

Заключение автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, заключение автотехнического эксперта и его выводы не являются противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего. 

Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, указанных в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого судом решения, о доказанности вины осужденной и квалификации её действий, так как при выполнении ФИО3 требований пункта пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», столкновение мотоцикла под управлением потерпевшего и автомобиля под управлением осужденной, исключалось. И в случае полного и своевременного соблюдения ФИО3 требований ПДД, она имела возможность избежать ДТП, уступив мотоциклу под управлением потерпевшего дорогу, что также подтверждается результатами следственного эксперимента, в соответствии с которым обзор с водительского места автомобиля «

<

...>» на мотоцикл, при выставлении указанного автомобиля на проезжей части 

<

адрес> перед проезжей частью 

<

адрес>, не ограничен. То есть ФИО3 имела возможность своевременно обнаружить мотоцикл под управлением потерпевшего, и, как правильно указано в приговоре, объективных причин, которые бы препятствовали ФИО3 соблюдать ПДД РФ, не имелось. 

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доводы защиты, что причиной ДТП явилось состояние алкогольного опьянения потерпевшего и превышение им скоростного режима, являются не состоятельными.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу, поэтому с доводами жалобы и в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО3 верную юридическую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ущемления прав осужденной, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо признано то, что ФИО3 ранее не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется в быту и на работе, предприняла меры, направленные на компенсацию материального ущерба, причиненного потерпевшему и принесла ему свои извинения, а также состояние здоровья ФИО3, наличие у неё двоих малолетних детей, являющейся вдовой, а также нарушение потерпевшим ПДД. 

Таким образом, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания и при решении вопроса о гражданском иске. 

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной дополнительно наказания в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного ФИО3 дополнительного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание в полной мере соответствует данным о её личности и характеру совершенных ею действий, в связи с чем, находит назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному и, не усматривает оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом характеристика потерпевшего как водителя, не может являться основанием для снижения наказания осужденной, поскольку не относится к обстоятельствам данного уголовного дела, и в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел все необходимые для этого обстоятельства и отразил их в приговоре. 

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, переживаний, так и материальное и семейное положения осужденной, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденной, соблюден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, совершенное 

<

дата> истек 

<

дата>, осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ.

Оснований для отмены или изменению приговора суда, по остальным доводам апелляционной жалобы - не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить, освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В остальном, приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Викторова Е.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: