Дело №2-399/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре Ивановой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, ФИО6, ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от ареста каркаса ворот. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО4, которая является его матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО12 была произведена опись имущества – каркаса ворот, находящегося на территории домовладения принадлежащего ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что каркас ворот 20х40 длиною 26 м в количестве 1 шт. и каркас ворот 2х18 в количестве 1 шт. принадлежит истцу, просит на основании ст.209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить данное имущество от ареста. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник ФИО6, взыскатели ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО1 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в суде просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на земельном участке, принадлежащем должнику ФИО4, новые ворота были поставлены ДД.ММ.ГГГГ. После этого она ДД.ММ.ГГГГ позвонила судебным приставам, сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 наложила на ворота арест. Считает, что истец не представил доказательств принадлежности ему арестованного имущества. 

Ответчики Моргаушское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, судебный пристав-исполнитель Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО14 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

Ответчик ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО15 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3, которое в дальнейшем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО16 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ФИО4 имущества - каркас ворот, профиль 20х40 длиною 26 м в количестве 1 шт. и каркас ворот, профлист 2х18, цвет металл в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

адрес>, которое оценено на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 209 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя настоящие требования, истец ФИО5 указывает на принадлежность ему арестованного имущества. В подтверждение чего он предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8 №1 на товары: профиль 4 шт. по цене 

<

данные изъяты> руб. на сумму 

<

данные изъяты> руб., профнастил 4 шт. по цене 

<

данные изъяты> руб. на сумму 

<

данные изъяты> руб., шарнир 4 шт. по цене 

<

данные изъяты> руб. на сумму 

<

данные изъяты> руб., кисть 1 шт. по цене 

<

данные изъяты> руб. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит должнику ФИО4 на праве собственности. 

Каких либо доказательств подтверждающих передачу данного земельного участка истцу суду не представлено. Как не представлено суду доказательств подтверждающих, что именно из профиля, профнастила, шарниров, купленных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 №1, были изготовлены ворота, на которые был наложен арест судебным приставом – исполнителем ФИО17 

Из пояснений ответчика ФИО1 и судебного пристава- исполнителя ФИО18 в суде следует, что ворота, на которые наложен арест были установлены на земельном участке должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до покупки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товаров у ИП ФИО8 №1 Данный довод никем в судебном заседании не опровергнут. 

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии ФИО19 по наложению ареста на каркас ворот 20х40 длиною 26 метров и на каркас ворот 2х18, а также о возложении обязанности снять арест с указанного имущества, отказано. 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлены бесспорные доказательства принадлежности ФИО2 каркаса ворот, профиль 20х40 длиною 26 м в количестве 1 шт. и каркаса ворот, профлист 2х18, цвет металл в количестве 1 шт., размещенных на земельном участке ФИО4 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест на момент наложения ареста. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения его требований об освобождении имущества от ареста. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, ФИО6, ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова