1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 23 мая 2017 года 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.

с участием Великоустюгского межрайонного прокурора Пахолкова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение № 556 и ордер № 60,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов 04 марта 2017 года по 08.00 часов 05 марта 2017 года участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Великоустюгскому району лейтенант полиции А.Л., назначенный на указанную должность приказом УМВД России по Вологодской области № 52 л/с от 01.02.2015 года, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04 марта 2017 года, утвержденной начальником ОМВД России по Великоустюгскому району.

04 марта 2017 года в период с 21 часа 35 минут до 23 часов 00 минут А.Л. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району прибыл по адресу ... для разбирательства по сообщению С.А. о том, что ее бывший муж ФИО1 повредил принадлежащее ей имущество. В ходе разбирательства С.А. обратилась к А.Л. с заявлением о доставлении ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району. А.Л. потребовал от ФИО1 проследовать с ним в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району. ФИО1 отказался выполнить указанное законное требование сотрудника полиции, и, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а также причинения телесных повреждений, умышленно укусил А.Л. за кисть левой руки. В результате умышленных действий ФИО1 А.Л. были причинены телесные повреждения: поверхностные раны на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, в области 3-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Шестаковой М.Б.

Государственный обвинитель Пахолков Ю.В. и потерпевший А.Л. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, а потому имеет регулярный доход, характеризуется по месту жительства отрицательно, однако, высказывает намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив указанный размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в размере 10000 рублей, и с применением ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель