П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт12 ноября 2018 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу поданное ФИО1, в интересахСайбудинова ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 23 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 23 октября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 в интересахФИО3, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на нее жалобу, в котором просит ее отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

копию обжалуемого постановления им получено лишь 25 октября 2018 года, до этого он о вынесении судьей указанного постановления не знал и дело рассмотрено без его извещения и без его участия, а также без выяснения конкретных обстоятельств данного дела. Он спиртные напитки не употреблял и машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Водительское удостоверение было при нем и у него автомашину не отбирали.

Представитель заявителя в суде полностью подтверждая свою жалобу, суду кроме того показал, что фактически ФИО3, когда к нему подошли сотрудники полиции не управлял автомашиной. То, что указано в протоколе об административном правонарушении, что автомашина под управлениемФИО3 была остановлено на посту на 753 км ФАД «КАВКАЗ» не соответствует действительности. ФИО3 со своими знакомыми сидел в салоне автомашины за рулем возле СТОА, когда к ним подошел сотрудник полиции, где между ними произошел скандал. Оттуда сотрудники полиции доставили его на пост ДПС, где потребовали от него пройти медицинское освидетельствование. Этот факт подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу сотрудниками полиции. В последующем у ФИО3 автомашину сотрудники полиции не отбирали, водительское удостоверение не изымалось. Он сам на своей автомашине поехал в гор. Махачкала и сам добровольно прошел медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования он представляет суду. Сотрудники полиции в последующем сфабриковали все документы и направили для рассмотрения мировому судье, а тот не разобравшись во всех обстоятельствах, рассмотрел дело без участия ФИО3 и вынес указанное решение.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные представителем заявителя письменные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление подлежит лишь по тем основаниям.что истек срок привлечения лица к административной ответственности, по следующим основаниям

из исследованного судом видеозаписи, приложенного к протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, установлено, что заявитель ФИО3 сидит за рулем указанной автомашины ВАЗ-21065 №. Видеозапись произведена перед АЗС и СТОА, расположенные возле поста ДПС на 753 км. ФАД «КАВКАЗ». На вопрос сотрудники полиции, почему водитель ФИО3 не остановился на требования сотрудники полиции и управляет автомашиной в таком состоянии, тот отвечает, что он машиной не управлял, лишь подогнал автомашину к мойке, хотя автомашина видно совершенно чистая. Т.е. тот факт, что он, управляя указанной автомашиной, подогнал ее к автомойке, водитель не отрицает. Также видно как водитель снимает с замка зажигания ключи от автомашины и держит их у себя в руках. Также водитель ФИО3 на неоднократное предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им спиртных напитков, отвечает категорическим отказом;

согласно ст. 12.26 КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель ФИО3 на неоднократные требования сотрудника полиции уполномоченного должностного лица, в категорической форме отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем совершает указанное административное правонарушение;

доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей данное дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого было возбуждено данное дело, суд считает не состоятельными, т.к. при составлении административного протокола и других процессуальных документов, ФИО3 назвал свой домашний адрес-

<

адрес>, куда неоднократно были направлены извещения о вызове в суд, более того было поручено подвергнуть его к принудительному приводу в суд, но судебный пристав-исполнитель, исполнявший указанное поручение суда, не обнаружил ФИО3 по указанному адресу. По этому мировым судьей были предприняты все возможные меры к обеспечению ФИО3 в суд, и обоснованно рассмотрел данное дело без его участия;

доводы представителя заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание, также не соответствует действительности, т.к. там указано, что у ФИО3 со рта идет запах алкоголя и покраснение кожных покровов лица, и именно по указанным основаниям было предложено пройти освидетельствование;

кроме того, во всех составленных процессуальных документах указано, что ведется видеозапись;

если даже при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником их составившим были допущены какие-то процессуальные нарушения, но данные нарушения не доказывает факт не совершения ФИО3, вменяемого ему административного правонарушения;

представленный представителем ФИО3 акт медицинского освидетельствования на имя заявителя, якобы в последующем проведенного в городе Махачкале, судом не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. из указанного акта не видно, когда же он прошел освидетельствование. Согласно протокола об административном правонарушении от 27.08.2017 года ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования 8 часов 45 минут, а из представленного акта медицинского освидетельствования не видно, через сколько часов после этого он обратился в наркологический диспансер с заявлением о прохождении освидетельствования и когда было произведено освидетельствование;

согласно разъяснений, изложенных п. 13.1. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»,согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ);

согласно ст. 4.5 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30настоящегоКодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение им было совершено 27 августа 2017 года, т.е. со дня совершения указанного правонарушения прошло уже более 1 года и 2-х месяцев;

согласно ст. 24.5 КоАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор.Ки зилюрта по данному делу прекратитьв связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: