Мировой судья Симкин Г.Е.

Дело №12-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 18 марта 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление в суд поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5, указывая в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было выявлено нарушение земельного законодательства должностным лицом - главой Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>. По факту выявленного нарушения должностному лицу ФИО2 было выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ сроком рассмотрения один месяц, представление было получено ДД.ММ.ГГГГ

По истечению срока рассмотрения представления было установлено, что должностное лицо - глава Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2 не принял меры по его рассмотрению и устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По факту невыполнения должностным лицом - главой Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2 представления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.6 КоАП РФ - непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При вынесении протокола об административном правонарушении к участию в деле не был допущен защитник ФИО2 - ФИО4 в связи с тем, что им была предъявлена доверенность на представление интересов администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, как от юридического лица, а не от ФИО2, как должностного лица. В соответствии с п.24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 KoAП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

У должностного лица отсутствуют доказательства направления ответа на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В то время, как Управлением предоставлены документы, подтверждающие направление представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как и получение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что за не предоставление информации по ст.19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица и указаны сроки предоставления информации, должностным лицом не были приняты разумные меры к исполнению представления в установленные сроки, направление информации в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и подтверждение факта получения управления указанного письма.

В соответствии с п.5.41. Приказ Федерального архивного агентства от 11 апреля 2018 г. №44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях», в зависимости от содержания и срочности документы, отправляемые из организации, доставляются адресатам средствами почтовой, фельдъегерской связи, спецсвязи, курьером, экспресс-почтой, а также передаются по каналам электросвязи (факсимильная связь, телеграф, телефон, электронная почта, МЭДО, СЭД).

Должностное лицо не уведомило Управление возможными способами, такими как: факсимильная связь и электронная почта, которые бы могли подтвердить получение ответа на представление Управлением.

Записи в журнале не могут свидетельствовать о получении Управлением ответа на представление. Данный факт не может быть расценен судом, как доказательство.

Управление не имеет право навязывать конкретный способ принятия мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с чем, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области ФИО1 отменить. 

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании защитник должностного лицо - главы администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что она не может рассматриваться по существу, так как по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не представило мировому судье достаточных доказательств, полученных с соблюдением требованием Закона, подтверждающих факт непринятия по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в виновности должностного лица ФИО2

То есть, судом не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, а именно субъективной стороны административного правонарушения ст.19.6 КоАП РФ. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым. 

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истек, а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области в отношении него производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным, дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается. 

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья: И.П. Полубояринова