Дело № 2-1211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Семковой И.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13.05.2020 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между ФИО1 с одной стороны и ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/15-346-И (далее - Договор), зарегистрированный 15.11.2018 в Управлении Росреестра по Московской области за №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный №, ориентировочной общей площадью 63,5 кв. м, расположенная на 21 этаже, секция N 5, порядковый номер на площадке - 4, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 4.1 Договора цена Квартиры определена в сумме 3 938 352,50 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019, т.е. не позднее 01.10.2019 ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" нарушило срок передачи Квартиры, предусмотренный Договором. 04.12.2019 в её адрес поступило сообщение о продлении срока передачи объекта строительства до 31.03.2020. Нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи объекта строительства ФИО1 нарушает ее права потребителя. 20.01.2020 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Квартира ей не передана. От ответчика поступило сообщение об изменении окончания срока строительства на 31.05.2020. Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, сумма которой составила 269489 руб. 46 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 744 руб. 73 коп.; 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Семкову И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (наименование изменено 27.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2020) не явился, представили возражения на исковое заявление, согласно которых просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием объективных причин окончания застройщиком строительства до суммы 5000 руб. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также заявили ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 до 01 января 2021года.

Суд полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1); По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ст.4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Б/15-346-И от 12.11.2018. 

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный №, ориентировочной общей площадью 63,5 кв. м, расположенной на 21 этаже, секция N 5, порядковый номер на площадке - 4, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 3938352,50 руб. (945000 руб. из собственных средств участника и 2993352,50 руб. из кредитных средств банка). Истцом оплата произведена полностью, в том числе с использованием кредитных средств, что не отрицается стороной ответчика, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.6.1 Договора – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019, то есть до 01.10.2019. 

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Исполнение истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не оспаривается. Согласно названному договору, истец являлся дольщиком в строительстве, и внес в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок (не позднее 01.10.2019) ответчик не исполнил; обязательства исполнены 28.08.2020. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 269 489,46 руб. за период просрочки с 01.10.2019 по 31.03.2020 (3 938 352,50 х 6,5% : 300 х 2 х 183 дня). 

Ответчик в возражениях полагает расчет истца ошибочным; по расчету ответчика, приведенному в возражениях, неустойка составляет 203087,71 руб. и исчислена из суммы 3938352,50 руб. за период просрочки с 02.10.2019 по 31.03.2020.

Проверив расчеты сторон, суд соглашается с расчетом истца, поскольку таковой арифметически верен, в полной мере соответствует норме п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По смыслу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд полагает, что произведенный стороной истца расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истице квартиры, является верным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки, о чем указано выше. Против снижения неустойки сторона истцов в судебном заседании возражала.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что у застройщика-ответчика имелись не зависящие от его воли объективные обстоятельства, повлекшие задержку окончания строительства, - в связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений: в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения определенной мощностью, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной определенной мощностью) и магистральных наружных инженерных сетей, которые по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м), рассчитаны на всю застройку (общей площадью 861 тыс. кв.м), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2018, заключением Главгосстройнадзора Московской области от 09.04.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; Распоряжениями Главного управления государственного строительного надзора Московской области о проведении проверки по извещению об окончании строительства и об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.04.2018; договором № ТЗ-2016 от 01.09.2016 на выполнение функций технического заказчика, договором подряда № СМР-ЛОС-1 от 15.07.2016, договором подряда № 4/01-2017-ОР от 01.06.2017, и актами о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования от 24.11.2017, Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области о проведении плановой, выездной проверки в период с 12.03.2018 по 03.04.2018.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 269489,46 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. (что не ниже однократной учетной ставки Банка России), которую и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 150000 руб., а на сумму 119489,46 руб. (из расчета: 269489,46 (заявлено) – 150000 (подлежит взысканию) = 119489,46) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Истец заявил о взыскания компенсации морального вреда 200000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также то обстоятельство, что квартира истцу передана 28.08.2020; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 150000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 77500 руб. (из расчета: (150000 + 5000) х 50% = 77500 руб.).

Истец просит о взыскании штрафа – 134744,73 руб.

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчика составила практически одиннадцать месяцев, квартира истцу передана 28.08.2020, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 50000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 50000 руб., а на сумму штрафа 84744,73 руб. (из расчета: 134744,73 (заявлено) – 50000 (подлежит взысканию) = 84744,73) истцу надлежит отказать.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы от уплаты госпошлины освобождены; истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают госпошлину с учетом положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд учитывает правовую позицию п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое было размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г., N 15 (часть IV).

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 2 апреля 2020 г.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 119 489, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. 00 коп. штрафа в размере 84744,73 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 6 октября 2020 года.

Судья: Астапова О.С.