Дело № 12-30/2020 (5-202/2019-141) 

УИД 78MS0139-01-2019-001042-97 Мировой судья С.А. Трофимова

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 Вагиф оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении. Врач, проводивший освидетельствование, не попросил инспектора выйти из кабинета, чем нарушил 

<

данные изъяты>. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения после его составления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Мусиенко Л.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Мусиенко Л.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем VW Polo, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. двигался по дворовой территории дома 33 к. 1 по пр. Большевиков, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1о отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

-данными протокола № об отстранении ФИО1о от управления транспортным средством;

-данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования;

-данными протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения, и несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

-данными протокола № о задержании транспортного средства.

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО1 в рамках проведения мероприятия «нетрезвый водитель». Для проведения освидетельствования были приглашены понятые – это два водителя или водитель и пассажир остановленных автомобилей. Адреса и телефоны указаны с их слов. Достоверную информацию об адресах понятых инспектор не проверял. Понятым были разъяснены права, порядок использования алкотектора. Алкотектор показал состояние опьянения, ФИО1 с результатом не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин. При задержании транспортного средства велась видеозапись, но из-за давности события она не сохранилась. ФИО1 не просил связать его с защитником, но ему давали возможность звонить, кроме того, с ним был кто-то из друзей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела процессуальные документы о задержании транспортного средства ФИО1 было составлены при ведении видеозаписи, которая подтверждает указанные в них факты.

Процессуальные документы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили указанные в них факты. 

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО2 протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены. 

ФИО1 является водителем транспортного средства и ему должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он находился в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не мог отдавать значение совершаемым действиям, был подвержен постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено. 

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 от 11.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 Вагиф оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Черникова