Судья: Корбачев Д.В. Дело № 22-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника Менжеги Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова П.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставлен по принадлежности осужденному. 

Заслушав выступления прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Менжеги Р.М, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов П.М. выражает несогласие с приговором суда в части судьбы вещественных доказательств. Указывает, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон ФИО1 подлежит конфискации, однако он возвращен осужденному, что создает условия для продолжения преступной деятельности ФИО1 и совершения им подобных преступлений. Просит приговор суда изменить, конфисковать мобильный телефон ФИО1

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, судом не учтены требования ст. 81 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 использовал телефон в своей преступной деятельности, осуществил заказ наркотического средства через интернет-магазин, оплатил и получил на него информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости возвращения указанного мобильного телефона законному владельцу ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», находящийся на ответственном хранении у ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.