Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес> Московская 

<

адрес>

Ногинский городской суд Московской 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Евсюковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Алёны ФИО9 к ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МУ МВД России «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> городской прокуратуре Московской 

<

адрес>, Министерству здравоохранения Московской 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МУ МВД России «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> городской прокуратуре Московской 

<

адрес>, Министерству здравоохранения Московской 

<

адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» причинило моральный вред ФИО9 тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик самовольно, без ведома и согласия ФИО9, записал истца на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу-гинекологу ФИО1 (данные сотрудника на официальном сайте отсутствуют) по вопросам первичной беременности по адресу: 

<

адрес> Врач-акушер-гинеколог подделала протокол обследования беременности. Заведующий роддомом ФИО2, предоставил ложные сведения о начислении денежных средств по ОМС, а именно утверждал, что деньги никто не переводил, а в страховую компанию организация обращаться не обязана, чтобы сообщить об ошибке. На письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не ответила. 

Предъявляя требование к МУ МВД России «

<

данные изъяты>», истец сослалась на то, что по поданному в полицию ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО9 о преступлении (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ) проверка не проведена, а также изменено место совершения преступления с 

<

адрес> на - 

<

адрес>. Кроме того, заявителю (ФИО9) отказали в предоставлении информации по заявлению, а также отсутствия движения по ним, что нарушило ее права на рассмотрение дел согласно нормам УПК.

Указывая ответчиком Ногинскую городскую прокуратуру, истец сослалась на отсутствие надзора за действиями полиции в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это привело к нарушению прав ФИО9, и не осуществлению должного надзора указанным ответчиком.

Предъявляя требование к Министерству здравоохранения Московской 

<

адрес>, истец ссылалась на то, что в течение нескольких месяцев, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, должностные лица ответчика предоставляли письменные ответы, в которых указывали недостоверные сведения, а именно: утверждали, что поддельный документ (протокол консультации (CDA) от ДД.ММ.ГГГГ, 14:19 МСК), размещенный в личном кабинете истца на портале https://www.zdrav.mosreq.ru. был удален, однако фактически он удален в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответах Министерства изначально отсутствовали фамилия, имя и отчество врача акушера-гинеколога ФИО1, а также информация о представителях администрации медицинского учреждения. В последующих ответах Министерство ни разу не упомянуло руководство ГБУЗ «Ногинская больница», что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от ответственности и попытках скрыть истинные обстоятельства. 

Таким образом, действия (бездействия) ответчиков нанесли ФИО9 значительный моральный вред, поскольку отсутствие реагирования на жалобу истца и закрепление ложных сведений создало у заявителя ощущение отсутствия правовой защиты и привело к утрате доверия к системе здравоохранения. Истец с апреля ДД.ММ.ГГГГ пребывает в сильном эмоциональном волнении и психологическом стрессе. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО9 просит взыскать с ГБУЗ «

<

данные изъяты>», МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в пользу истца по 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда с Ногинской городской прокуратуры в размере 

<

данные изъяты> руб., с Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец просила взыскать с ГБУЗ "Ногинская больница» компенсацию морального вреда, причиненного подделкой документов в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с МУ МВД России "

<

данные изъяты>" в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками полиции из-за не проведения реальной проверки по факту заявления ФИО9 о преступлении, а также за непредоставление информации по заявлениям ФИО9 Истец просила взыскать с Ногинской городской прокуратуры в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного неисполнением прокурорами должного надзора и бездействием по факту заявления истца о преступлении. Истец просила взыскать с Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением ведомственного контроля (надзора) и предоставления ложной информации об удалении поддельного документа из личного кабинета истца на протяжении полугода.

Представитель ответчика ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, ввиду их необоснованности. 

Представитель ответчика Ногинская городская прокуратура ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью, поскольку проверка подлинности документа не входит в компетенцию Министерства здравоохранения.

Представители третьих лиц - Министерство экономики и финансов Московской 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20, п. 22, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу п. 25, п.26, п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закрепляет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании талона № от ДД.ММ.ГГГГ истец записана на консультацию беременных врачом роддома ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: Московская 

<

адрес>

В материалы дела представлен протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога первичный.

Истец утверждает, что на прием врача-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ не записывалась, на осмотр не ходила, беременности не имеет, сведения внесенные ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в электронной медицинской карте (ЭМК) истца являются неверными, что послужило основанием для обращения ФИО9 в ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МУ МВД России «

<

данные изъяты>», Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> прокуратуру Московской 

<

адрес> и иные организации с просьбой разобраться в случившейся ситуации.

Ногинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлено в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для рассмотрения обращение ФИО9

В Московскую дирекцию АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО9 по вопросам недостоверных сведений, указанных в электронной медицинской карте ГБУЗ МО «Ногинская больница» в ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» сообщено, что СМО оплачивают медицинскую помощь, оказанную в рамках обязательного медицинского страхования, на основании счетов, предъявленных медицинскими организациями на оплату. В отношении медицинской помощи, оказанной в ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что информацию о ней можно будет уточнить после 10-го рабочего дня, следующего за месяцем, в котором была оказана данная медицинская помощь, по факту поступления счетов в СМО. Если вопрос, послуживший причиной обращения, останется актуальным в указанный период, то для проведения контрольно-экспертных мероприятий можно направить новое письменное обращение в Московскую дирекцию АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>». Московская дирекция АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» не является администратором и оператором ЭМК и, следовательно, не обладает правами и техническими возможностями, позволяющими вносить изменения в её записи. Оформление и ведение медицинской документации являются обязанностями врача медицинской организации или иного медицинского работника, уполномоченного в этой части. Таким образом, по вопросам корректности информации, указанной в ЭМК, ФИО9 может обратиться в администрацию.

Письмом МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес 2 ОП МУ МВД России 

<

данные изъяты>, рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах истцу будет сообщено дополнительно.

Ответом Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращениям истца к ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сведения, указанные в обращении ФИО9, подтверждены, выявлены нарушения организации оказания медицинской помощи. К сотруднику, допустившему нарушение, применены меры дисциплинарного взыскания. Медицинская запись в единой медицинской информационно - аналитической системе Московской 

<

адрес> произведена в связи с ошибочным добавлением медицинской записи другого пациента, с идентичной фамилией. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с заведующим родильным домом истцу были даны разъяснения и принесены извинения.

Постановлением сотрудника дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 (о том, что по адресу: 

<

адрес> ошибочно записали на прием к врачу), за отсутствием события преступления.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и находится на рассмотрении в 2 ОП МУ МВД России. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № направлен по указанному ФИО9 адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу до следственной проверки № удовлетворена. Разъяснен заявителю порядок обжалования решения в порядке ст. 124,125 УПК РФ.

Уведомлением ГУ МВД России по Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО9 на «телефон доверия» ГУ МВД России по Московской 

<

адрес> зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по Московской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, направлено для проведения проверки в МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

Письмом Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено ФИО9, что согласно предоставленной ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», по сведениям, указанным в обращении истца, проведена проверка. Информация подтвердилась. Ответственный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности. С врачом-акушером-гинекологом ФИО1, допустившим нарушение, проведена профилактическая беседа о порядке заполнения в электронной медицинской карте (ЭМК) достоверной информации, соблюдения должностной инструкции, действующего законодательства. В настоящее время медицинские записи о прохождении истцом медицинского осмотра в ЭМК аннулированы. Администрация учреждения принесла ФИО9 свои извинения за доставленные неудобства.

Согласно ответу Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение ФИО9 о совершении в отношении нее мошеннических действий. По данному факту проведена проверка в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания МУ МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление об отказе и возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ногинской городской прокуратурой данное решение признано незаконным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, материал № направлен в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена. Законность решения, принятого МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по результатам проверки, впоследствии, будет проверена Ногинской городской прокуратурой в порядке надзора.

Ответом Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО9 о рассмотрении обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и направлении обращения для организации служебной проверки в МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

В материалы дела представлено объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщено, что по информации, предоставленной администрацией ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», медицинские записи в Единой медицинской информационной аналитической системе Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом медицинского осмотра по беременности со стороны медицинского учреждения внесены ошибочно врачом акушером-гинекологом ФИО1 С врача ФИО1 было затребовано письменное объяснение, проведена разъяснительная работа о необходимости соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и внимательности в работе с Единой медицинской информационно-аналитической системой Московской 

<

адрес> при идентификации персональных данных пациента. ДД.ММ.ГГГГ указанный медицинский работник уволен по собственному желанию. В настоящее время медицинские записи о прохождении истцом медицинского осмотра в электронной карте пациента аннулированы. Администрация учреждения приносит извинения за данный инцидент.

Ответом Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неверные данные в электронную медицинскую карту ФИО9 были внесены врачом-акушером-гинекологом ФИО6 по ошибке. К сотруднику, допустившему нарушение, применены меры дисциплинарного взыскания. Далее ДД.ММ.ГГГГ указанный медицинский работник уволен по собственному желанию. Медицинские записи о прохождении истцом медицинского осмотра в электронной карте пациента аннулированы, сведения в РЭМД со стороны медицинского учреждения не направлялись и не оплачивались. Установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями. Принесены извинения. Дополнительно сообщено, что родильный дом является структурным подразделением ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

Письмом МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено что жалоба, поступившая в Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированная в отделе делопроизводства и режима за №, рассмотрена. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что по результатам проверки по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Ответ о результатах рассмотрения заявления направлен в адрес истца за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ногинскую городскую прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого по нему решения, откуда ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» для организации проведения дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время данный материал проверки направлен в Ногинскую городскую прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого по нему решения.

Справкой ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС) о приеме и осуществлении консультации врачом-акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были сделаны по технической ошибке. Данные записи аннулированы как недействительные. В связи с этим счет на оплату данного случая в страховую медицинскую организацию не выставлялся, соответственно денежные средства обязательного медицинского страхования за данный случай на счет ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не поступали.

Согласно справке ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено следующее. В отделе документооборота и контроля за исполнением поручений ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» имеются сведения о следующих обращениях ФИО9, поступивших в адрес Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> и перенаправленных Министерством в ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» для рассмотрения и представления информации в Министерство: от ДД.ММ.ГГГГ № - обращение в Московскую дирекцию АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» - перенаправлено в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> (Единый центр управления регионом (далее - ЕЦУР) от ДД.ММ.ГГГГ - № - обращение в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> (ЕЦУР), - от ДД.ММ.ГГГГ - № - обращение в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> (ЕЦУР), -от ДД.ММ.ГГГГ - № - обращение в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> (Межведомственная система электронного документооборота № (далее - МСЭД), - от ДД.ММ.ГГГГ - № - обращение в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> (№), - от ДД.ММ.ГГГГ - № - обращение в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> (ЕЦУР). На указанные обращения ответ ФИО9 предоставлялся непосредственно Министерством. Каких-либо, письменных обращений (на бумажном носителе или в электронной форме) от заявителя ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непосредственно в адрес ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не поступало, не зарегистрировано.

Ответом МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № г.) по заявлению ФИО9, был направлен в Ногинскую городскую прокуратуру по исходящему письму Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» и до настоящего времени не возвращен.

В подтверждение причинения морального вреда истец в материалы дела представила: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованной фиксации информации с использованием расширения для браузера, протокол консультации с применением телемедицинских технологий от ДД.ММ.ГГГГ, заключение терапевта ГБУЗ МО поликлиника №, протокол консультации РЭМД Медицинский психолог от ДД.ММ.ГГГГ, рецепт ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет привлечений к административным наказаниям по ст. 6.9, ч.2,3 ст. 20.20. КоАП РФ

В материалы дела представлены снимок экрана 

<

данные изъяты>_№.png от ДД.ММ.ГГГГ; снимок экрана Screenshot_№.png от ДД.ММ.ГГГГ; снимок экрана главной страницы портала http://www.zdrav.rriosrea.ru и снимок экрана списка посещённых врачей; снимок экрана чата ПАО “

<

данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ и снимок экрана ЕСИА с протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ.

Минцифры России рассмотрело обращение ФИО9, поступившее на официальный электронный адрес Минцифры России в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщило, что в цифровом профиле личного кабинета (далее - ЛК) Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Единый портал) на странице «Документы и данные» размещен раздел «Здоровье» с блоком «Медицинские документы» (

<

данные изъяты>), в котором доступна возможность просмотра исследований, справок, направлений и так далее, выданных с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения поступают на Единый портал от сервиса Министерства здравоохранения Российской Федерации. Единый портал не участвует в формировании документов, а только отображает их. Проведенная проверка работоспособности не выявила перебоев в функционировании Единого портала. Служба поддержки Единого портала провела анализ, в результате которого установлено, что по состоянию на 16:19 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеется только один электронный медицинский документ (далее - ЭМД) - «№» от 15:17 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ. Удаление ЭМД производится после запроса от ЕГИСЗ, но в запросах отсутствует идентификация пользователей. Информация об имеющихся в Вашем ЛК ЭМД отсутствует (ответ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Росздравнадзор ДД.ММ.ГГГГ направило для рассмотрения обращение ФИО9 в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес>.

Ответом МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 установлено, что ранее от истца в книге учёта сообщений о происшествиях было зарегистрировано заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ошибочной записи на прием к врачу. По данному факту сотрудниками 2 Отдела полиции Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России, была проведена проверка, в ходе которой на основании п.1 ст.24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО9 была уведомлена.

Заключением помощника Ногинского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проведенной МУ МВД России «Ногинское» проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно, соответствует требованиям УПК РФ, с учетом требований п. 1 распоряжения прокурора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р о недопустимости отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям с формальными требованиями о проведении проверочных мероприятий, результаты которых заведомо не могут повлиять на выводы о наличии или отсутствии события, либо состава преступления, оснований для его отмены и направления материала для проведения дополнительной проверки в настоящее время не имеется.

Письмом Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено ФИО9, что ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» провела проверку, анализ медицинской документации, взяла объяснения врача терапевта. По итогам проведенной проверки врачом-терапевтом медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи. Тактика лечения по случаю заболевания выбрана обоснованно. Для уточнения диагноза назначена дополнительная инструментальная диагностика. Подтвердить либо опровергнуть факт нарушения этики и деонтологии со стороны врача-терапевта участкового не представляется возможным. С медицинским персоналом поликлинического отделения проведено рабочее совещание по вопросу соблюдения этики и деонтологии, взаимодействию с пациентами. Заведующему поликлиническим отделением указано на усиление контроля за работой врача-терапевта. Связаться с истцом представителю администрации ГБУЗ МО «Ногинская больница» для разъяснения результатов проверки не удалось.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4150/2024 сообщено, что в государственной информационной системе «Единая медицинская информационно - аналитическая система Московской 

<

адрес>» (далее - ЕМИАС) в отношении пациента ФИО9 содержится следующая информация в части внесения и удаления записей: Талон амбулаторного пациента (ТАЛ) в ЕМИАС - форма для регистрации информации о случае амбулаторного лечения, в которой фиксируются оказанные пациенту услуги и сделанные назначения. ДД.ММ.ГГГГ; 14:18 - время создания ТАПа пациента ФИО9 Структурированный электронный медицинский документ (СЭМД) Протокол консультации (CDA) пациент ФИО9 создан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 мин. Протокол консультации (CDA) от ДД.ММ.ГГГГ (14:26) в 14 часов 27 минут статус «Отправлен» в ЕГИСЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 мин ТАП № аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты протокол консультации (CDA) от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован с ЕМИАС.

Письмом Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» проведена проверка, по результатам которой установлено, что медицинские записи в Единой медицинской информационной аналитической системе со стороны медицинского учреждения внесены ошибочно. Медицинский сотрудник ошибочно идентифицировала электронную медицинскую карту при оформлении медицинского осмотра по беременности другой пациентки. В связи с тем, что в настоящее время истец обратилась за судебной защитой своих прав, полагает, что оценка действиям (бездействию) должностных лиц, сотрудников учреждения, может быть дана в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец, в том числе, должен был представить доказательства, имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены.

Между тем, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинения ответчиками истцу нравственных или физических страданий, суду представлено не было.

Врачом-акушером-гинекологом ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была внесена запись в Единую медицинскую информационную аналитическую систему о прохождении ФИО9 медицинского осмотра по беременности и родам. При проведении служебной проверки, а также контрольно-надзорных мероприятий органами власти нарушений ответчиком законодательства Российской Федерации выявлено не было. При рассмотрении дела установлено, что запись о приеме истца врачом-акушером- гинекологом в ЕМИАС произошла в результате ошибки (невнимательности) работника ФИО1, которая перепутала истца с другим пациентом. Запись о приеме истца врачом была аннулирована. Персональные данные истца третьим лицам не раскрывались, так как при производстве записи на прием к врачу и формировании протоколов обследований, взаимодействие происходит только между пациентом и медицинской организацией. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд исходил из того, что действия должностного лица врача-акушера-гинеколога ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразились в ошибочном внесении в запись в Единую медицинскую информационную аналитическую систему о прохождении ФИО9 медицинского осмотра по беременности и родам. Ошибочная запись впоследствии была отменена и удалена из Единой медицинской информационной аналитической системы, что само по себе не означает установление факта незаконности действий должностного лица медицинской организации и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а также отсутствия оплаты из средств ОМС за такую медицинскую услугу, и поскольку обстоятельств вины должностных лиц при внесении записи не установлено, доказательств несения нравственных и физических страданий, нарушения неимущественных прав истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ГБУЗ "

<

данные изъяты>” компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком МУ МВД России «Ногинское» суд исходит из следующего, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД (№) зарегистрировано ответчиком.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции, об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 69 Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО9 в соответствии с пунктом 69 Инструкции перерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация ФИО9

После проведения проверки по вышеуказанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 

<

данные изъяты> городской прокуратурой и возвращено в МУ МВД для проведения дополнительной проверки, в рамках проведения которой была дополнительно опрошена ФИО9, а также был направлен запрос в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». После проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ заявителю.

Довод истца о том, что должностные лица МУ МВД совершили служебный подлог, а именно: изменили место преступления с 

<

адрес>, является не состоятельным, т.к. изначально, ФИО9 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ точный адрес медицинской организации не указала. По адресу 

<

адрес> расположена Женская консультация 

<

данные изъяты> ЦРБ, которая непосредственно относится к ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (куда уполномоченным должностным лицом направлены запросы). В данном случае изменение адреса не несет искажения сути информации, изложенной ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что обращения ФИО9 были приняты, органом дознания по ним проводились проверки. По результатам проверок выносились процессуальные решения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя. При этом вопрос о правомерности принятых по существу обращений ФИО9 решений об отказе в возбуждении уголовного дела предметом разрешения по настоящему делу являться не может. Сама по себе отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник МУ МВД, в производстве которого находится материал проверки, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия полиции признаны незаконными, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, (бездействия) органов дознания, не имеется. Таким образом, требование истца о компенсации МУ МВД России «

<

данные изъяты>» морального вреда является необоснованным.

По вопросу рассмотрения обращений истца в Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> и не осуществления Министерством ведомственного контроля, предоставление ложной информации об удалении поддельного документа из личного кабинета Государственное бюджетное учреждение Московской 

<

адрес> «Московский 

<

адрес> медицинский информационно- аналитический центр», необходимо отметить следующее. 

В адрес Министерства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данным Межведомственной системы электронного документооборота Московской 

<

адрес> поступали следующие обращения от заявителя ФИО9: -№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из страховой компании «

<

данные изъяты>», по вопросу внесения недостоверных данных в электронную медицинскую карту пациента. Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Министерства здравоохранения Российской Федерации по вопросу внесения недостоверных данных в электронную медицинскую карту пациента, проведения проверки по вопросу «подделки документов» и привлечения к ответственности. Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-20685/2024;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Ногинской городской прокуратуры по вопросу рассмотрения ранее направленного обращения в соответствии с федеральным законодательством. Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

- № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившее в адрес Министерства по вопросу рассмотрения ранее направленного обращения в соответствии с федеральным законодательством. Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Ногинской городской прокуратуры по вопросу «блокирования» полиса ОМС и невозможностью записаться на прием к врачу. Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- № oт ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Министерство по вопросу «блокирования» полиса ОМС сотрудниками ВУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросу внесения и удаления медицинских записей в электронной медицинской карте патента. Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, о рассмотрении обращения истца по вопросу несоблюдения этики и деонтологии врачом-терапевтом ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Министерством обращение рассмотрено и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Все обращения истца рассмотрены Министерством в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Учитывая, что все поступившие в адрес Министерства обращения ФИО9 по вопросам: внесения недостоверных данных в электронную медицинскую карту пациента, «подделки документов», «блокирования» полиса ОМС сотрудниками медицинской организации, несоблюдения этики и деонтологии, а также отсутствие в обращениях сведений о нарушенных правах заявителя, в том числе содержащих информацию о причинении вреда жизни и здоровью гражданина, основания для проведения проверки в рамках ведомственного контроля качества в соответствии с п.10 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации н проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», отсутствуют.

Кроме того, поступившие обращения ФИО9 из надзорных органов исполнительной власти не содержали поручений о проведении ведомственного контроля.

В соответствии с пунктами 12.13 и 12.13.2 Положения о Министерстве здравоохранения Московской 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство наделено полномочиями по осуществлению следующих видов ведомственного контроля: - осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций в порядке, установленном федеральным законодательством; - осуществление ведомственного контроля в сфере закупок государственных казенных учреждений Московской 

<

адрес> и государственных бюджетных учреждений Московской 

<

адрес>, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Московской 

<

адрес>, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство. Министерство не наделено полномочиями по установлению «подлинности» внесенных данных в медицинскую документацию. Таким образом, в связи с тем, что истцу медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ врачом-акушером-гинекологом ФИО6 не оказывались, у Министерства отсутствовали основания для проведения ведомственного контроля. Кроме того, по информации, представленной ГБУ МО «Московский 

<

адрес> медицинский информационно-аналитический центр» в государственной информационной системе «Единая медицинская информационно - аналитическая система Московской 

<

адрес>» (далее - ЕМИАС) в отношении пациента ФИО9 содержится следующая информация в части внесения и удаления записей: 1. Талон амбулаторного пациента (ТАИ) в ЕМИАС - форма для регистрации информации о случае амбулаторного лечения, в которой фиксируются оказанные пациенту услуги и сделанные назначения. 10.04.2024 14:18 - время создания ТАПа пациента ФИО8 2. Структурированный электронный медицинский документ (СЭМД) Протокол консультации (CDA) пациент ФИО9 создан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 мин. 2. Протокол консультации (CDA) от ДД.ММ.ГГГГ (14:26) в 14 часов 27 минут статус «Отправлен» в ЕГИСЗ. 3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 мин ТАП № аннулирован. 4. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты протокол консультации (CDA) от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован с ЕМИАС.

Принимая во внимание, что истцу даны исчерпывающие ответы на ее жалобы, Министерством приняты все меры для надлежащего исполнения полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Министерство здравоохранения Московской 

<

адрес> по обращению истца провело проверку деятельности ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», анализ медицинской документации, запросило объяснительную у врача медицинской организации, к которому применены меры дисциплинарного взыскания. С медицинским персоналом поликлинического отделения проведено рабочее совещание, усилен контроль за работой врачей в электронных документах. Медицинские записи о прохождении ФИО9 медицинского осмотра в электронной карте пациента аннулированы, сведения в РЭМД со стороны медицинского учреждения не направлялись и не оплачивались, о чем истцу дан ответ с разъяснениями. Принесены извинения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Московской 

<

адрес>, поскольку в действиях сотрудников организации нарушение личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца длительность удаления документа из личного кабинета истца не означает установление факта незаконности действий ответчика и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, ввиду отсутствия обстоятельств вины должностных лиц и отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудниками Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> и возникшими у истца моральными переживаниями.

Ногинская городская прокуратура вопреки доводам истца действовала в пределах своих полномочий, рассмотрела обращение истца в срок надлежащим образом, осуществила контроль за деятельностью ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МУ МВД России «

<

данные изъяты>», Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании. Истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц прокуратуры, не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, незаконности действий (бездействия) должностного лица, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 Алёны ФИО9 к ГБУЗ Московской 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МУ МВД России «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> городской прокуратуре Московской 

<

адрес>, Министерству здравоохранения Московской 

<

адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евсюкова Т.В.