№ 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 15 июня 2018 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (

<

...>) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области 11 мая 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО3, 23***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 11 мая 2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, ссылается на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении, в котором не указано транспортное средство, которым он управлял и нет достоверных сведений о разъяснении прав, а также сведений о причинах и условиях совершения правонарушения, полагает, что административное правонарушение указано неполно.

Полагает, что мировым судьей не установлен его умысел на совершение правонарушения, не установлены смягчающие обстоятельства и сомнения в причастности ФИО3 к совершению правонарушения не устранены.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы в полном объеме поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Ссылался на оговор со стороны свидетеля ФИО2, указавшего на него как на водителя допустившего ДТП и скрывшегося с места его совершения, при этом причин для оговора со стороны ранее незнакомого ему гражданина назвать не смог. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу положений пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 20 час. 40 мин. 20 марта 2018 года, ФИО3 управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, в районе дома *** допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 936490; сообщением в полицию ФИО1 от 20.03.2018 – владельца автомобиля «АВТО2»; его письменными объяснениями; письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО2 от 24.03.2018 и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судье; рапортом инспектора ДПС от 20.03.2018; схемой происшествия; карточкой учета транспортного средства - АВТО1 г.р.з. *** с фотографиями данного транспортного средства со следами повреждений бампера.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО3 мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и свидетельствует о том, что ФИО3, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место его совершения. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 добровольно в полицию о произошедшем ДТП не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия самовольно покинул, требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя о ненадлежащем оформлении протокола по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом. Вопреки утверждению заявителя протокол содержит сведения о транспортном средстве, которым управлял ФИО3, также запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ с положениями ст.51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. При этом ФИО3 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ заявитель воспользовался в полном объеме. Также вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не содержит требований о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении причин и условий совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Довод заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством не основан на материалах дела, в которых данного документа не имеется, в постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей он не упоминается и доказательством вины ФИО3 не признавался.

Также вопреки утверждению заявителя в постановлении подробно приведены показания очевидца ДТП ФИО2, который наблюдал, как сразу после столкновения, которое нельзя было не заметить с учетом силы удара, водитель АВТО1 г.р.з. *** С.И.о. остановился, беседовал с иным свидетелем ДТП о произошедшем и уехал с места ДТП. Оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО2 ФИО3 назвать не смог, не находит их и суд. Ранее эти лица знакомы не были. Показания ФИО2 последовательны, логически дополнены иными доказательствами по делу и согласуются с ними. Таким образом, судом первой инстанции показания этого свидетеля обоснованно признаны достоверными. 

ФИО3 не оспаривает факт управления транспортным средством в указанном в постановлении месте и времени.

Утверждения заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Вопреки утверждению заявителя, при назначении наказания мировым судьей признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка на иждивении. Наличие иных смягчающих обстоятельств судья вышестоящей инстанции не усматривает, на их наличие не ссылается и заявитель.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области 11 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья И.Б. Бойко