Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2019 года.

Дело № 2–643/2019 

УИД: 66RS0046-01-2019-000830-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» к обществу с ограниченной ответственностью «АГОР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АГОР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма, расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2019 года между истцом и ООО «АГОР» был заключен договор микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику размер ООО «АГОР» микрозайм в размере 1 500 000 руб. 00 коп. сроком до 12.08.2020 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 24% годовых. В дату платежа, установленную договором микрозайма 12.03.2019 года заёмщик не осуществил платеж. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства. Ответчик ООО «АГОР» условия договора надлежащим образом не исполнил. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «АГОР», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Место нахождения организации ответчика подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Регистрация ответчика по месту жительства подтверждена ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области. 

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом надлежащего извещения ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Исходя из указанных норм законодательства о письменной форме кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12.02.2019 года на основании анкеты, заявления клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Выдающиеся кредиты» (далее по тексту ООО МКК «Выдающиеся кредиты») и ООО «АГОР» заключен договор микрозайма № 5575, в соответствии с условиями которого ответчику ООО «АГОР» предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 рублей сроком на 18 месяцев с начислением процентов в размере 24% годовых. Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование микрозаймом осуществляется в соответствии с графиком платежей. Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. (л.д. 33-34, 45, 46).

Пунктом 6 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма равна 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Аналогичные условия указаны в 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц (л.д. 67-73).

Составными частями заключенного договора являются анкета, подписанная ответчиком, заявление клиента-заемщика юридического лица, Общие условия предоставления микрозайма для юридических лиц, график платежей, правила предоставления микрозаймов.

Указанный договор заключается путем акцепта ООО МКК «Выдающиеся кредиты» оферты, содержащейся в заявлении.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор микрозайма был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторонами, обязательства по договору микрозайма истцом ООО МКК «Выдающиеся кредиты» фактически исполнены, о чем свидетельствует подписанное стороной истца заявление о заранее данном акцепте требованиям получателей средств от 12.02.2019 года (л.д. 44).

Истец принял оферту, то есть совершил ее акцепт (ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО1

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора поручительства№ П5575 от 12.02.2019 года, ФИО1 в случае невыполнения ООО «АГОР» обязательств по договору микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года обязуется солидарно в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед заимодавцем. Срок действия договора поручительства с даты подписания договора до даты окончания срока возврата микрозайма, увеличенной на 3 года. (л.д. 35-36, 47-49).

Составными частями заключенного договора являются анкета поручителя, подписанная ответчиком ФИО1, Общие условия договора поручительства, правила предоставления микрозаймов (л.д. 35-36, 51-66, 74-77).

Факт выдачи займа по договору микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года подтверждается платежным поручением № 691 от 12.09.2019, согласно которого ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перевел на счет ответчика ООО «АГОР» денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 50).

Нарушение заемщиком ООО «АГОР» и поручителем ФИО1 условий договора микрозайма и договора поручительства по погашению займа, уплате процентов не оспаривалось ответчиками, подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по договору микрозайма (л.д. 29).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение ими своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем своих обязательств по договору микрозайма, поскольку ответчиком ООО «АГОР» нарушено условие погашения задолженности по договору микрозайма. 

Доказательств оплаты задолженности по предоставленному займу, ответчиками не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора микрозайма, проверен судом, является математически верным,

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.60 указанного Постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Имущественная ответственность сторон предусмотрена пунктом 6 заявления клиента и пунктом 3.8 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, из условий которых следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма равна 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Соглашение об уплате неустойки сторонами настоящего спора было достигнуто (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности по договору микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года, представленной истцом, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 57 807 руб. 57 коп. (л.д.29).

Расчет размера неустойки проверен судом, является математически верным. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчиками суду не заявлено. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При наличии задолженности у ответчиков по основному долгу в размере 1 500 000 руб. 00 коп., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 57 807 руб. 57 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиками не производились платежи в полном объеме в счет погашения задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчики согласились.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «АГОР» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года по состоянию на 07.10.2019 года в размере 1 748 590 руб. 39 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 190 782 руб. 82 коп. – начисленные проценты, 57 807 руб. 57 коп. – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

19.08.2019 года истцом в адрес ответчиков ООО «АГОР» и ФИО1 были направлены досудебные претензии о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 13, 14-27, 28, 30, 31, 32). Ответа на претензии не последовало.

На основании изложенного, суд считает требования ООО МКК «Выдающиеся кредиты» о расторжении договора микрозайма № 5575, заключенного 12.02.2019 года между истцом и ответчиком ООО «АГОР», а также о расторжении договора поручительства № П5575, заключенного 12.02.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежному поручению № 10304 от 07.10.2019 года (л.д. 12), понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском на общую на сумму 28 943 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ООО «АГОР» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 943 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» к обществу с ограниченной ответственностью «АГОР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма, расторжении договора поручительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГОР» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года по состоянию на 07.10.2019 года в размере 1 748 590 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 39 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 190 782 руб. 82 коп. – начисленные проценты, 57 807 руб. 57 коп. – неустойка.

Расторгнуть договор микрозайма № 5575 от 12.02.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Выдающиеся кредиты» и обществом с ограниченной ответственностью «АГОР». 

Расторгнуть договор поручительства № П 5575 от 12.02.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Выдающиеся кредиты» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГОР» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 943 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Н.Е. Лисовенко