Дело № 2-4479/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006534-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В., 

с участием представителя истца - адвоката Янгирова Р.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в РБ на 

<

адрес> с участием двух автомобилей Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО2 и Лада Гранта г.н. № под управлением ФИО1. Виновником в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Т-152 от 24.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 150 926 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150926 рублей, государственную пошлину в размере 4219 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145200 рублей, государственную пошлину в размере 4219 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО2 и Лада Гранта г.н. № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Т-152 от 24.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 150 926 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № повреждения таких деталей как бампер передний, капот, фара левая, фара правая, номерной знак, рамка номерного знака, решетка бампера передняя, петля капота левая, петля капота правая, накладка рамы ветрового окна (жабо), замок капота, рамка радиатора, кронштейн крепления бампера передний, панель передняя, звуковой сигнал, крыло переднее правое, крыло переднее левое, радиатор охлаждения, вентилятор системы охлаждения, подкрылок передний правый, арка (брызговик) колеса передняя левая, лонжерон передний левый, корпус воздушного фильтра, арка (брызговик) колеса передняя правая, лонжерон передний правый, решетка (радиатора) бампера верхняя, накладка бампера передняя левая получены автомобилем Лада Гранта госномер х584мв102 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 145200 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 145200 руб., поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, не заключил договор ОСАГО, и являясь владельцем источника повышенной опасности, непосредственно причинил вред имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство оценки были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 4219 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по почтовым переводам в размере 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на экспертизу в размере 22800 руб., суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на экспертизу в размере 22800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 водительское удостоверение № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 145200 рублей, государственную пошлину в размере 4219 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 водительское удостоверение № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 

<

***> расходы на экспертизу в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.