№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Ивкове М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 109959 от 19.04.2018 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Аэроклубовский, 12а, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и ношение боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, а также запрещающий хранение и использование найденного ими оружия и боеприпасов, собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея лицензии на право приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь около мусорного бака, расположенных в 15 метрах от детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел полимерный пакет, внутри которого находились предметы цилиндрической формы в количестве 7 штук, 4 из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами калибра 7,62х53 мм отечественного промышленного производства и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодные для производства выстрела, и три из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 5,45х39 мм отечественного промышленного производства и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодные для производства выстрела, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие и боеприпасы собственниками которого они не являются, стал незаконно их носить при себе в правом кармане куртки, надетой на нем, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, в помещении дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились предметы цилиндрической формы в количестве 7 штук, 4 из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами калибра 7,62х53 мм отечественного промышленного производства и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодные для производства выстрела, и три из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 5,45х39 мм отечественного промышленного производства и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодные для производства выстрела, которые ФИО1 незаконно приобрел и носил при себе. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В первоначальных пояснениях, а также при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 сообщил, где, когда и каким образом он приобрел боеприпасы, что позволило органу дознания вменить ему квалифицирующий признак – «незаконное приобретение боеприпасов». На основании изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родственников. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в официальном порядке не трудоустроен, проживает совместно с гражданской супругой. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль; официально трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – 7 гильз, а именно 4 гильзы калибра 7,62х53 мм и 3 гильзы калибра 5,45х39 мм, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д.60-61, 62). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий