Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000887-75

Производство 2-441/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, приостановлении взыскания и отмене исполнительной надписи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Мокшанского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 09 августа 2023 года № У-0000602893, приостановлении взыскания по нотариальной надписи и отмене указанной исполнительной надписи нотариуса. Свои требования обосновывая тем, что на основании исполнительной надписи от 09 августа 2023 года № У-0000602893 совершенной нотариусом Мошканского нотариального округа ФИО2, с него в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2022 года 

<

***> сумма основного долга в размере 191 684 рубля 37 копеек, проценты в размере 20 105 рублей 21 копейка, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает его права, поскольку перед обращением к нотариусу банк не уведомил о бесспорном взыскании за 14 дней. О сумме долга заявителю стало известно от службы судебных приставов Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл 09.08.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2023. С суммой задолженности заявитель не согласен, поскольку считает, что в нее были включены завышенные суммы пени и штрафов. Процедура совершения нотариальной надписи не позволила заявителю заявить о наличии спора между ним и банком о несогласии с суммой долга.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>, почтовые отправления возвращены в суд ввиду неудачной попытки вручения. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В возражениях на заявление ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность заявления, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть без участия представителя банка. 

Представители заинтересованных лиц Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) следует, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Из ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 44.3 настоящих Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитного договора от 23 июня 2022 года, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор 

<

***>, лимит кредитования 197 248 рублей 40 копеек, сроком на 52 месяца под 19,14 % годовых. 

Согласно п.18 индивидуальных условий кредитования, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела представлены заявление взыскателя к нотариусу о совершении исполнительной надписи от 01.08.2023 года, расчет задолженности по кредитному договору от 23.06.2022 года 

<

***>, а также заключительное требование об оплате обязательств по договору от 23.06.2022 года 

<

***> на дату 24.05.2023 года, которое было направлено ФИО1 08.07.2023 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора 

<

***>: 424007, 

<

адрес> 

<

адрес> (ШПИ №), что подтверждено представленным списком внутренних почтовых отправлений. Письмо прибыло в место вручения 

<

адрес> 10.07.2023 года, после неудачной попытки вручения 12.07.2023 года, 10.08.2023 года было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. 

Таким образом, поскольку банком направлено заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи 01.08.2023 года по истечении 23 дней, с момента направления уведомления должнику о наличии задолженности, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим уведомлением ФИО1 о наличии задолженности менее чем за 14 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в заявлении. Выражая несогласие с размером взысканных по исполнительной надписи нотариуса денежных сумм, контрасчета в банк не представил, в суд не явился, также не представив своего расчета задолженности по кредитному договору. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нотариусом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, суд считает, что совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, в апелляционном порядке через Мокшанский районный суд Пензенской области.