№ 7 - 931/2023

№ 12 - 184/2023

Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.И. от 12 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, поскольку причиной ДТП послужило нарушение вторым водителем – 

<

...> Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно осуществление движения с превышением допустимой скорости. Исходя из траектории движения, автомобиль Шкода под управлением 

<

...> Е.А. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. Указанные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь судьей районного суда надлежащим образом не оценены. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитник Олейник Н.М. поддержали доводы жалобы. 

ФИО1 пояснила, что 12 ноября 2022 года управляла автомобилем Фольксваген, следовала по пр. Юрия Гагарина по второстепенной дороге, на пересечении пр. Юрия Гагарина и ул. Алтайской (главная дорога), произошло столкновение с автомобилем Шкода под управлением 

<

...> Е.А., осуществлявшего движение по ул. Алтайской, но с превышением скоростного режима. ДТП произошло по вине водителя 

<

...> Е.А. 

Второй участник ДТП 

<

...> Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 12 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут осуществлял движение на автомобиле Шкода по ул. Алтайской, которая является главной дорогой, водитель ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Фольксваген по пр. Юрия Гагарина, являющегося второстепенной дорогой. На пересечении пр. Юрия Гагарина и ул. Алтайской, водитель ФИО1 пренебрегла требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Шкода под управлением 

<

...> Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу. Основания для проведения авто- технической экспертизы по делу отсутствуют. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, д. 45, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю Шкода г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Е.А., двигающегося по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением №... от 12 ноября 2022 года. 

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом - капитаном полиции 

<

...> И.И. в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД 

<

...> И.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Помимо постановления в административном материале представлены объяснения водителей – участников ДТП от 12 ноября 2022 года, схема места ДТП и справка по ДТП. Также представителем 

<

...> Е.А. в ходе рассмотрения дела в районном суде представлены фотографии с места ДТП, видеозапись ДТП, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

При даче объяснений 12 ноября 2022 года ФИО1 выразила согласие с составленными процессуальными документами, а также указала о признании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

По факту произошедшего ДТП инспектором ГИБДД 

<

...> И.И. получены объяснения водителей – участников ДТП, а также составлена схема места ДТП, и сделан вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 после вынесения постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения, и согласилась с назначенным административным наказанием, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся на основании статьи 28.6 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями инспектора ГИБДД 

<

...> И.И., допрошенного при рассмотрении жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга. 

<

...> И.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что 12 ноября 2022 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, занимался оформлением материалов по ДТП, поступающих по заявке из дежурной части. Получив заявку от дежурного и прибыв на пр. Юрия Гагарина д. 45, инспектор 

<

...> И.И. установил обстоятельства ДТП, составил схему ДТП, опросил водителей, после чего установил, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 выехала со второстепенной дороги на перекресток, не предоставив преимущества в движении второму участнику ДТП - автомобилю марки Шкода, который двигался по главной дороге. Свою вину водитель ФИО1 не оспаривала, с вмененным правонарушением была согласна. Вина водителя ФИО1 была для него (инспектора 

<

...> И.И.) очевидна, необходимости в проведении административного расследования не имелось. Поскольку ФИО1 свою вину признавала, обстоятельства произошедшего ДТП подтвердила, в соответствии с положением статьи 28.6 КоАП РФ постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные права перед вынесением постановления водителю были разъяснены, ходатайств от нее не поступало. По итогам рассмотрения дела копия постановления ФИО1 была вручена.

Суд оценивает полученные показания в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку инспектор предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения в полной мере подтверждаются иными документами и в противоречие с ними не входят. 

Из содержания схемы места ДТП, составленной инспектором, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи ДТП с камеры видео-регистратора, представленных ФИО2 в районный суд, а также объяснений 

<

...> Е.А., ФИО1 очевидным образом следует, что ФИО1 осуществляла движение по второстепенной дороге, так как перед перекрестком (пр. Ю. Гагарина и ул. Алтайской), на пр. Ю. Гагарина установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и 

<

...> Е.А. имел преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог, так как осуществлял движение по ул. Алтайская имеющий знак 2.4 «Главная дорога». Однако ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине Шкода под управлением 

<

...> Е.А., выехала на перекресток. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержат доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных решений, доводы основаны на субъективной оценке произошедшего, и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. 

Скорость движения автомобиля Шкода под управлением 

<

...> Е.А. не имеет юридического значения при квалификации действий ФИО1 в части допущения нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения. Более того, исследование видеозаписи ДТП позволяет прийти к выводу о том, что 

<

...> Е.А. осуществлял движение без явного изменения скорости, выехал на перекресток ул. Алтайской и пр. Юрия Гагарина первый, в связи с чем доводы о неких предумышленных действиях 

<

...> Е.А. по столкновению с автомобилем ФИО1, не находят своего объективного подтверждения. 

При этом необходимо отменить, что суд при рассмотрении настоящего дела не определяет соотношение вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, поскольку обсуждение таких вопросов, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба, разрешаются участниками ДТП в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года, постановление №... инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова