Дело № 1-118/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., 

при секретарях судебного заседания: Егоровой Л.В. и Волковой Л.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белкова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанесла Потерпевший №1 клинками двух ножей не менее семи ударов, в результате чего последний получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>), квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако ФИО1 свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам довести до конца не смогла, в виду оказания Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО15 не признала, пояснив, что признает себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и показала, что она сожительствовала с потерпевшим ФИО15, который избивал ее из-за ревности, издевался, не выпускал из своей квартиры. Новый 

<

данные изъяты> год они встретили вместе в квартире ФИО15, после чего она ушла к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО15 вернулась к нему. Когда пришла, ФИО15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего они поссорились. В ходе ссоры ФИО15 обозвал ее «крысой», стал душить, бить, выкалывать глаза, взял на кухне нож, которым стал перед ней размахивать, и угрожать убийством. Она также взяла нож и стала им размахивать, после чего отняла нож у ФИО15 и положила два ножа на стол. В это время ФИО15 хотел ее ударить рукой, а она, защищаясь, схватила в правую руку два ножа, и указанными ножами стала наносить ФИО15 удары по телу. Куда била и сколько раз, не запомнила. Когда увидела, что у ФИО15 пошла кровь, усадила его на кресло, вышла в подъезд и стала стучать соседям в двери, звать их на помощь. Однако никто не отозвался. Спустя какое-то время подошел сосед снизу и вызвал скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи госпитализировали ФИО15.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении покушения на умышленное причинение смерти ФИО15 в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призналась в том, что в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО15 удары ножом в область живота.

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков и возникшей с подсудимой ФИО1 словесной ссоры, в ходе которой он обозвал последнюю «крысой», подсудимая нанесла ему несколько ударов ножом по различным частям тела, в область грудной клетки и живота, от чего он почувствовал сильную физическую боль. На его крики о помощи пришел сосед по имени ФИО3, который вызвал для него скорую медицинскую помощь. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО15 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Исходя из характера, локализации, количества отмеченных у Потерпевший №1 ран – причинены не менее чем семью травмирующими воздействиями.

<

данные изъяты>

Брат потерпевшего Свидетель №1 (свидетель обвинения) подтвердил, что от потерпевшего ему известно, что сожительница нанесла ему семь ножевых ранений из-за того, что последний обозвал ее «крысой». Его старший брат Потерпевший №1 сожительствует у себя в квартире с какой-то женщиной. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил к нему и сообщил, что находится в больнице, куда его доставили ДД.ММ.ГГГГ с ножевыми ранениями. Обстоятельства получения указанных ранений брат ему рассказал в больнице, когда он пришел навестить последнего. 

Работник полиции Свидетель №2 (свидетель обвинения) показал, что во время нахождения на службе по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, днем ДД.ММ.ГГГГ выехали на место происшествия, получив сообщение, что в квартире на 

<

адрес> мужчине нанесли ножевые ранения. Прибыв в указанную квартиру, в коридоре на полу обнаружили лужу крови и раненного мужчину, который был слаб, еле передвигался. Женщина, находившаяся в квартире, пояснила, что ножом нанесла мужчине ранения. По прибытии скорой медицинской помощи мужчина был госпитализирован.

Свидетель обвинения - работник полиции Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон в связи с неявкой, дал аналогичные показания. 

<

данные изъяты>

Сосед потерпевшего Свидетель №3 (свидетель обвинения) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, услышал крики потерпевшего ФИО15 о помощи, что его убивают, после чего поднялся на № этаж, где на лестничной площадке возле входной двери в 

<

адрес> увидел обнаженного ФИО15, из ран которого вытекала кровь. На площадке возле входной двери лежал кухонный нож. В проеме входной двери стояла женщина, которая со слов ФИО15 ударила его ножом. Увидев происходящее, он немедленно вызвал скорую медицинскую помощь. 

Сосед потерпевшего Свидетель №4 (свидетель обвинения) также подтвердила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ слышала как ФИО15 кричал в подъезде, что его убивают. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты: 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № на двух тампонах – смывах, двух ножах, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО15.

<

данные изъяты>

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на дактилопленках оставлены пальцами правой руки подсудимой ФИО1

<

данные изъяты>

Заключения экспертов содержат мотивированные выводы, носят достаточно ясный и полный характер, не нуждаются в разъяснении и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора. 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимой ФИО1 в его совершении.

О прямом умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют ее фактические действия, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важных органов, выбранный подсудимой способ совершения преступления, и избранное ею орудие преступления. Так, нанося потерпевшему клинком ножа № ударов в область сердца, легких и живота, подсудимая не могла не осознавать, что нарушение анатомической целостности тела потерпевшего в целом и анатомической целостности указанных органов приведет к смерти потерпевшего. Лишь своевременно оказанная медицинская помощь помешали довести подсудимой преступление до конца.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате превышения пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются тем, что на теле потерпевшей телесных повреждений, подтверждающих ее версию событий, не зафиксировано. Каких-либо ходатайств о том, чтобы зафиксировать имеющиеся на теле телесные повреждения подсудимой в ходе предварительного следствия не заявлялось. Более того, к подсудимой в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы передвижения, что не лишало ее возможности обратиться в любое медицинское учреждение и зафиксировать следы побоев и удушения. 

Версия подсудимой опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что после того как поднялся на четвертый этаж на крики о помощи, не заметил у подсудимой каких-либо телесных повреждений на оголенных участках тела.

Версия подсудимой опровергается и заключением эксперта. Так подсудимая показала, что наносила потерпевшему удары двумя ножами, которые держала за рукоятки в одной руке параллельно друг другу, что противоречит выводам экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15, согласно которой на теле у ФИО15 обнаружено семь колото-резанных ран. Если принять версию подсудимой, то на теле у ФИО15 должны быть обнаружены в два раза больше колото-резанных ран, т.е. все раны были бы с параллельными входными отверстиями. 

Если даже допустить, что потерпевший напал на потерпевшую, доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате превышения пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку, как показала подсудимая, она выхватила у подсудимого нож. При этом подсудимый каких-либо активных действий не предпринимал. Следовательно, у подсудимой в применении дальнейших мер защиты явно отпала необходимость, поскольку посягательство потерпевшего было предотвращено, и в применении колюще-режущих предметов не было необходимости, что не могло не осознаваться подсудимой.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Как установлено судом, между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт. Подсудимая пояснила, что ранее потерпевший ее избивал, не выпускал из квартиры, что между ними сложились неприязненные отношения. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 подтвердил, что между подсудимой и потерпевшим имелись неприязненные отношения. 

Следовательно, мотивами, которыми руководствовалась подсудимая в момент совершения преступления, явились ее личные неприязненные отношения из-за указанного поведения к ней потерпевшего, которые к тому же обострились при употреблении алкоголя в условиях психотравмирующей ситуации.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершенно в не состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего.

Об этом свидетельствуют целенаправленные, осмысленные действия ФИО1, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание ею адекватного речевого контакта. 

Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как подсудимая пояснила, что нанесла потерпевшему удары, находясь в состоянии необходимой обороны.

Для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. 

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимую в совершенном преступлении, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора, а доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны считает недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, расценивая это как способ защиты. 

Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством, которое выражено не столь значительно, что не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления во временном расстройстве психической деятельности не находилась, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях. 

<

данные изъяты>

Указанное заключение содержит мотивированные выводы, носит достаточно ясный и полный характер, не нуждается в разъяснении и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд, учитывая поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в суде, считает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 не судима 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не работает, не замужем, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

данные изъяты>, явилась с повинной 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила в письменном виде правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, когда органам следствия об этом доподлинно не было известно, суд находит основания для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего ФИО15, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе ее психическое состояние.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснили подсудимая и потерпевший, именно указанное состояние способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее психическое расстройство, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях длительной изоляции ее от общества. По мнению суда, только такое наказание - в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим его цели - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, и не приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 УК РФ или возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы, суд считает необходимым назначить последней отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Голомыльцево й Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Э.Г. Волков