Судья 1-й инстанции Голодникова М.М. № 22-4266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чуриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Синчуриной О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 1 декабря 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 апреля 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 июня 2023 года включительно.

11 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В период времени с 18 по 19 мая 2023 года по уголовному делу выполнялись требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ.

29 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, Номер изъят, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 10 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на основании постановления следователя до 8 месяцев, то есть до 2 декабря 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Усть-Кутского городского суда Иркутской области: от 30 мая 2023 года на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 1 июля 2023 года включительно; от 29 июня 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 1 сентября 2023 года включительно; от 29 августа 2023 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 1 ноября 2023 года включительно.

10 октября 2023 года старший следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области вынес согласованное с заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 2 декабря 2023 года включительно.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синчурина О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное и изменить меру пресечения на любую другую, в том числе на домашний арест. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Судом не в полной мере исследованы основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения иной меры пресечения. Органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. В постановлении следователя указано, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыть орудие преступления, однако в процессуальных документах сведений о возможном орудии преступления не имеется, ФИО1 обвиняется в причинении потерпевшей асфиксии с помощью рук. Допрошенные свидетели сожительница обвиняемого ФИО13, его пасынок и падчерица ФИО15 и ФИО16 претензий к ФИО1 не имеют. Признанный потерпевшим ФИО17 неоднократно в судебных заседаниях выражал мнение об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. В ходатайстве следствия и выводах суда отсутствует обоснование невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался, дал признательные показания, содействовал раскрытию преступления. Доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, мотивированы предположениями, при этом домашний арест исключает возможность подобного поведения обвиняемого. Вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суду не представлено доказательств возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть обвинения, а также предположение о возможности оказать давление на свидетелей, не являются достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с обвинением, поскольку причинил смерть потерпевшей по неосторожности, просил избрать иную меру пресечения.

Защитник – адвокат Чурина Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила избрать в отношении обвиняемого домашний арест.

Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить судебное решение и уточнить общий срок содержания под стражей обвиняемого.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; в случаях особой сложности уголовного дела; при наличии оснований для избрания этой меры пресечения; по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ; при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, вопросы особой сложности уголовного дела, наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, связанные с особой сложностью дела, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил. 

С оценкой этих обстоятельств нельзя не согласиться с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 в период с 5 сентября по 2 октября 2023 года, о чем представлены сведения, исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении ФИО1

При этом суд установил, что под тяжестью обвинения ФИО1, может скрыться, учитывая, что уголовным законом за деяние, в котором он обвиняется, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также пожизненное лишение свободы. 

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что свидетелями по уголовному делу является близкие обвиняемого, в том числе сожительница ФИО1 – ФИО18 на которую, находясь на свободе, он может оказать влияние, склонив её к даче показаний в свою пользу, то есть имеются основания полагать, что он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Аналогичные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, были указаны следователем в соответствующем ходатайстве. 

Объем оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учтенных ранее при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, как следует из исследованных судом копий судебных решений, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения 11 октября 2023 года не уменьшился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, семейным положением, наличие места жительства и работы, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский», в их совокупности. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении. 

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения и учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждена возможность применения иной меры пресечения. Вывод суда, что в данном случае менее строгая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия, поскольку свидетелями по делу являются его близкие, которые будут проживать рядом с ним, является убедительным.

Ссылка в жалобе на позицию признанного потерпевшим внука ФИО5 – ФИО19 в отношении меры пресечения обвиняемому, суд апелляционной инстанции полагает не влекущей изменение судебного решения, поскольку эта позиция не могла предопределять выводов суда. Данных об обжаловании потерпевшим судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактически содержащим иную оценку доказательств как позволяющих применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, и полагает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением самой строгой меры пресечения и важностью права на свободу ФИО1, в данном случае соблюдается. 

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого и тяжести обвинения. Общую продолжительность содержания под стражей нельзя признать нарушающей требование о разумных сроках судопроизводства. 

Оснований полагать оценку судом представленных доказательств предвзятой и необоснованной, повлекшей неправильное установление судом фактических обстоятельств, не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена, выполнение требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон обеспечено, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного исчисления общего срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который задержан 4 апреля 2023 года, следовательно, указанный срок с учетом его продления по 1 декабря 2023 года включительно, составляет не 8 месяцев, как указал суд первой инстанции, а 7 месяцев 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 1 декабря 2023 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Синчуриной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов