1-227/2020 

УИД 25RS0039-01-2020-001935-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеджинского района Коваль М.С.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Приморского края Литвиновой Л.Н., удостоверение ................, ордер ................ от ............,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ............ года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужней, не военнообязанной, официально не трудоустроена, зарегистрированной и проживающей по адресу: .............., не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ............ примерно в ............, действуя умышленно, незаконно, находясь в здании ОМВД России по Надеждинскому району, по адресу: .............., будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель, и предупреждённой сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа, имеющего право на регистрацию сообщений, заявлений в книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, о привлечении к ответственности ФИО2 ............ г.р., который ............ около ............ находясь в СНТ «Кирпичики» .............., якобы неправомерно завладел автомобилем марки «Сузуки Сплеш» государственный регистрационный знак ................ о чём подала написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером ................ от ............ в дежурной части ОМВД России по ...............

При этом ФИО1 заведомо знала, что данная информация является ложной, недостоверной, так как сама совершила на данном автомобиле ДТП, и находилась в момент совершения ДТП за рулём указанного автомобиля.

В результате ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности ФИО2 и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, тем самым нарушив нормальное функционирование ОВД.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Литвиновой Л.Н. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства она полностью осознаёт.

Защитник Литвинова Л.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимой суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом того, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как полагает, что именно такой вид наказания послужит достижению его целей.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок наказания за совершенное преступление следует определить с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>; КПП 252101001; р/с 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток; БИК 040507001; ОКТМО 05623000, КБК 188116010016000140, УИН 0.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- книга заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Надеждинскому району хранится в ГАП и К ОМВД России по Надеждинскому району у ФИО3 - оставить на хранении в ОМВД России по Надежденскому району; уголовное дело № 11901050003001055 храниться в СО ОМВД России по городу Артёму, – оставить на хранении в СО ОМВД России по городу Артёму.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Мерзлякова