Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 08 июня 2020 года Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-3504/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Шестакова С.В., 

судей Невгад Е.В., Ракимовой С.С., 

при секретаре Хозовой С.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яшечкиной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Марковой Г.М. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) 

в ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года, а также с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Яшечкиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического вещества «?-PVP» [хим. название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящегося к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 1,91 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период со 02 по 16 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор. Указывает, что суд, установив обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, дав юридическую квалификацию его действиям, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на основании какого нормативно-правового акта изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам, а именно отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 22 июня 2018 года), которым утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Полагает, что ссылка на указанное постановление в приговоре обязательна. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, дав верную правовую квалификацию действиям ФИО1, формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, а также к характеризующим его личность данным. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, через день после изменения судом меры пресечения на возложение дополнительных обязанностей он устроился на работу, где осуществлял трудовую деятельность до вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на свой молодой возраст, а также на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит о смягчении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного, адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не указал в приговоре нормативно- правовой акт, которым данное вещество отнесено к наркотическим средствам, несмотря на то, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной и ссылка на постановления Правительства Российской Федерации, которыми вещество отнесено к наркотическим средствам, обязательна. 

Такой приговор нельзя признать законным иобоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. Поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении нормативно-правовые акты указаны верно, указанные нарушения закона устранимы всуде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу возможно постановить новый апелляционный приговор. 

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Судебной коллегией установлено, что в период со 02 октября 2019 года до 17:00 16 октября 2019 года ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств при помощи сотового телефона марки «Honor 5С» с возможностью выхода в сеть «Интернет», используя ник «Evgeny Dyachkov», вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, использующими неустановленные в ходе предварительного следствия технические средства с возможностью выхода в сеть «Интернет», использующими ник «...», с именем ...» (далее по тексту неустановленное лицо № 1), и ник «...» с именем ...» (далее по тексту – неустановленное лицо № 2), направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределив между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности и принятым на себя обязательствам, неустановленное лицо № 1 должно было провести обучение ФИО1 по конспирации преступной деятельности, неустановленное лицо № 2 подыскать поставщика и приобрести у него наркотическое средство в крупном размере, расфасовать его в удобные для незаконного сбыта упаковки, оборудовать тайники-«закладки» на территории города Екатеринбурга, куда поместить партии ранее расфасованного наркотического средства, после чего передать ФИО1 информацию о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическим средством, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, получив посредством сети «Интернет» на сотовый телефон информацию о местах нахождения тайников-«закладок» с партиями расфасованного наркотического средства, должен был забирать их из вышеуказанных тайников-«закладок», оборудовать тайники-«закладки» на территории города Екатеринбурга, куда помещать по одному расфасованному свертку с наркотическим средством из партии ранее расфасованного неустановленным соучастником наркотического средства, после чего посредством вышеуказанного телефона передавать неустановленному лицу № 2 информацию о местонахождении тайников-«закладок» с каждым расфасованным свертком из партии ранее расфасованного неустановленным следствием лицом наркотического средства в виде описания местности с указанием адреса и фотоизображением, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории города Екатеринбурга. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период со 02 октября 2019 года до 17.00 16 октября 2019 года неустановленное лицо № 1 провело с ФИО1 обучение по конспирации преступной деятельности, после чего неустановленное лицо № 2 приобрело при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, расфасовало в удобные для незаконного сбыта упаковки, которые поместило в неустановленное место, о чем, используя сеть «Интернет», через программу «Telegram» сообщило ФИО1, а он согласно отведенной ему роли проследовал по указанным данным лицом неустановленным следствием координатам, где обнаружил тайник-«закладку» с находящимися внутри не менее 4 свертками из липкой ленты, внутри которых находились пакеты с застежками типа «зип-лок», содержащие аналогичные пакеты с веществом в виде порошка белого цвета, которое, согласно заключения эксперта № 7271 от 29 октября 2019 года, содержит синтетическое вещество «?-PVP» [хим. название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,91 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», является крупным размером.

В указанный период времени ФИО1 взял, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, и проследовал с ним в Ленинский административный район г. Екатеринбурга, где оборудовал тайники-«закладки»:

1. у фундамента на углу сооружения из кирпича, расположенного между ... и ..., - сверток, содержащий указанное наркотическое средство массой 0,47 гр;

2. у входа в подвальное помещение ... – сверток, содержащий указанное наркотическое средство массой 0,46 гр;

3. у металлической бытовки, расположенной между ... и ... – сверток, содержащий указанное наркотическое средство массой 0,49 гр;

4. у помещения из кирпича у ... – сверток, содержащий указанное наркотическое средство массой 0,49 гр.

16 октября 2019 года около 17:00 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: ..., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а вышеуказанные свертки с наркотическим средством, размещенные в тайниках, в ходе осмотров места происшествия в указанный день были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: 

1. в период с 20:27 до 20:40 у фундамента на углу сооружения из кирпича между ... и ... массой 0,47 гр;

2. в период с 20:45 до 20:59 у входа в подвальное помещение ... массой 0,46 гр; 

3. в период с 21:10 до 21:27 у металлической бытовки, расположенной между ... и ... массой 0,49 гр; 

4. в период с 21:45 до 21:57 у помещения из кирпича у ... массой 0,49 гр.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,91 гр по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 N-метилэфедрон и его производные отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 19 декабря 2018 года № 1598, действовавшей на момент изъятия), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество, превышающее 1 грамм и не превышающее 200 граммов. 

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подсудимый ФИО1 полностью признал вину и показал, что, нуждаясь в денежных средствах, в Интернете нашел предложение по работе курьером по распространению стероидов. Для трудоустройства он бесконтактно через сеть «Интернет» отправил фотографию своего паспорта, прошел инструктаж по планируемой работе, при этом должен был забирать готовую партию расфасованных веществ и прятать их по своему усмотрению в других местах в г. Екатеринбурге, делая фотографии мест закладок и отправляя их куратору. Первый пробный раз он получил вещества 4 или 5 октября 2019 года, там было 3 свертка, которые он разложил. После этого он еще дважды делал закладки двух партий веществ, полученных не позднее 10 октября 2019 года и 15 октября 2019 года, содержащих каждая по 4-5 пакетиков с веществом. Пояснил, что со временем понял, что занимается распространением наркотических средств. На момент организации на территории Ленинского района г. Екатеринбурга закладок с веществами, изъятыми 16 октября 2019 года, он знал, что в свертках находятся наркотические средства, однако решил их также разложить, сделал на телефон фотографии мест их расположения, которые отправил своему «работодателю». 16 октября 2019 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, содержащего информацию с местами расположения сделанных им ранее закладок с наркотическим средством, после чего все проехали по местам организации им тайников, которые он показывал, а сотрудники полиции изымали свертки. 

В явке с повинной ФИО1, не оспаривая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указал, что примерно 13 октября 2019 года ему на его телефон в приложении «Телеграм» от абонента «Артур» пришел адрес места закладки с партией расфасованных наркотических средств, забрав которые, он примерно 15 октября 2019 года разложил в тайники на территории Юго-Западного района г. Екатеринбурга, после чего информацию о местонахождении сделанных им закладок с наркотическим средством в виде адреса и описания места закладки, фотографии направил «Артуру» (т. 2 л.д. 39). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается другими доказательствами.

Из показаний оперуполномоченного Ъ. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 16 октября 2019 года он совместно с оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по Свердловской области У., Б., Н. проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 в связи с имеющейся информацией об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в группе с другими лицами. 16 октября 2019 года около 17:00 ФИО1 был задержан для проведения личного досмотра на предмет наличия у него запрещенных веществ, доставлен в служебный кабинет управления госнаркоконтроля, где в присутствии двух понятых был досмотрен У.. В ходе досмотра у него обнаружены и изъяты банковская карта и сотовый телефон марки «Honor», в котором имелась информация о незаконном обороте наркотических средств, а именно - переписка с неизвестным в «Телеграме», в которой ФИО1 передавал адреса и фотографии мест закладок с наркотическими средствами. При выезде по указанным в телефоне местам были обнаружены 4 закладки с наркотическим средством, упакованным в изоленту черного цвета. В телефоне ФИО1 имелась информация о большем количестве сделанных им «закладок». Во всех местах они проводили осмотр с участием незаинтересованных лиц, в случаях, когда «закладки» уже не было, протокол не составляли. ФИО1 добровольно признался, что занимался сбытом наркотических средств, в присутствии незаинтересованных лиц показывал, что эти «закладки» сделаны им.

Оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердив, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, в ходе досмотра которого был изъят сотовый телефон, содержащий информацию о незаконном обороте наркотических средств, в том числе адреса и фотографии мест «закладок» с наркотическими средствами, по которым был осуществлен выезд и обнаружены и изъяты 4 закладки с наркотическим средством.

Такие же показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем У. (т. 1 л.д. 187-191).

Понятые Р. и Б., показания которых оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что в их присутствии был досмотрен ФИО1, в карманах одежды которого обнаружены и изъяты банковская карта, сотовый телефон марки «Honor», о чем был составлен протокол. Кроме того, свидетель Б. показал, что он также наряду с другим мужчиной, выступающим в качестве понятого, принимал участие при обследовании участков местности – около металлической будки-раздевалки для футболистов, расположенной рядом с футбольной площадкой, между ... и ..., а также в углублении у фундамента электрощитовой ..., где в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 были обнаружены свертки из изоленты черного цвета с содержимым, которые помещены в бумажные конверты, конверты запечатаны, заклеены фрагментами бумаги с оттисками синей печати, на конвертах он, второй мужчина расписались. Также он, второй мужчина и ФИО1 расписались в составленном в их присутствии сотрудником полиции протоколе обследования, в ходе которого был изъят вышеуказанный сверток (т. 1 л.д. 198-199, 201-203).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведенных обследований участков местности даны в ходе предварительного расследования свидетелем Ч. (т. 1 л.д. 205-209).

Свидетели Я. и Т. дали показания о своем участии в качестве понятых при обследовании участка местности - кирпичного одноэтажного сооружения (электрощитовой), расположенного между ... и ..., в ходе которого был обнаружен сверток из изоленты черного цвета с содержимым, который в присутствии их и ФИО1 сотрудником полиции был помещен в бумажный конверт, конверт был запечатан, заклеен фрагментами бумаги с оттисками синей печати, они расписались на конверте, а также в протоколе обследования. ФИО1 пояснял, что сам положил данный сверток в это место. Также они приняли участие в обследовании участка местности у входа в подвальное помещение ..., в ходе которого был обнаружен сверток, похожий на первый, который был аналогичным образом упакован, о чем составлен аналогичный протокол.

Свидетель Д.. дала показания по характеристике сына, охарактеризовав его исключительно положительно.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «МТС» (т. 1 л.д. 17-20).

Из протокола осмотра указанного сотового телефона «Honor 5С» усматривается наличие в нем установленного мобильного приложения «Telegram», содержащего переписку между «Evgeny Dyachkov» и «Олег Менеджер SJOB», «Артур» о незаконном сбыте запрещенных веществ (т. 1 л.д. 103-181). 

Протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств подтверждены результаты обследования участков местности и изъятия наркотических средств:

- между ... и ..., у кирпичного сооружения,

- у ..., у входа в подвал, 

- между ... и ..., у стенки строения в виде бытовки у спортивной площадки под камнем;

- между ... и ..., с торца здания, расположенного да данном участке, под камнем, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки из черной полимерной изоляционной ленты с содержимым, которые упакованы и опечатаны. В каждом протоколе имеется отметка о пояснении ФИО1, что изъятые свертки в тайники разместил именно он, самостоятельно, в целях дальнейшего сбыта, совместно с неустановленным лицом (т. 1 л.д. 45-47, 51-52, 56-57, 61-62);

Согласно заключению эксперта № 7271 от 29 октября 2019 года вещества, размещенные ФИО1 и изъятые сотрудниками наркоконтроля, содержат синтетическое вещество «?-PVP» [хим. название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массами 0,47 гр, 0, 46 гр, 0, 49 гр, 0,49 гр (т. 1 л.д. 49, 54, 59, 64, 77-80). 

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Показания сотрудников полиции содержат информацию, ставшую им известной в связи с их служебной деятельностью. Их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия принимает также во внимание, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе спланированного и проведенного оперативно- розыскного мероприятия нашла свое подтверждение и реализована задержанием ФИО1 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного на то должностного лица, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 

Признательные показания ФИО1 судебная коллегия считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с установленными судебной коллегией фактическими обстоятельствами дела. Оснований для самооговора с его стороны судебная коллегия не усматривает. 

Показания ФИО1 о том, что он не был изначально осведомлен о распространении именно наркотических средств, полагал, что будет распространять стероиды, на квалификацию его действий не влияют, поскольку на момент организации им закладок с наркотическим средством, обнаруженных и изъятых 16 октября 2019 года, ФИО1 достоверно знал, что в свертках находятся наркотические средства, которые он поместил в тайники-закладки и сообщил об их месторасположении своему «куратору». Это подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании и в написанной им собственноручно явке с повинной.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо его собственных признательных показаний, общая масса изъятых наркотических средств, осуществление им «закладок» с наркотиком в удобной для сбыта упаковке, наличие в сотовом телефоне подробной переписки с неустановленными следствием лицами, касающейся распространения наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления- сбыта наркотических средств, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Крупный размер наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, подтвержден заключением эксперта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество, превышающее 1 грамм и не превышающее 200 граммов. Количество изъятого синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он «PVP», которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,91 грамма, относится к крупному размеру. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью ФИО1 с неустановленными лицами о том, что он пройдет обучение по конспирации преступной деятельности с неустановленным лицом № 1, после чего по указанию неустановленного лица № 2 будет забирать наркотические средства большой партии, расфасованные в свертки, содержащие меньшие массы наркотического средства, которые будет помещать в тайники, о чем затем будет информировать неустановленное лицо, с отправкой результатов «своей работы», получая за это денежное вознаграждение. Таким образом, роли участников группы были распределены, и действовали они согласованно, их совместные действия направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к категории особо тяжких. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: явку с повинной, поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила.

Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, судебная коллегия применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судебная коллегия учитывает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, носит неоконченный характер, поэтому подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом изложенного, но в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Также судебная коллегия не находит оснований для положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что за данное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, при назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 было 19 лет, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, занимался спортом, является студентом аграрного университета. 

Эти обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, приведенными выше, данными, положительно характеризующими личность ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия признает исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ, учитывая, что в этих случаях максимальный размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, а низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует определить в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение исполнения имущественных взысканий и исполнения приговора в части наказания в виде штрафа (т. 2 л.д. 45), заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности, – сотовый телефон марки «Хонор 5С», imei:№, №. Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры отпала, судебная коллегия снимает данный арест с указанного имущества с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

Бумажные конверты с содержащимися наркотическими средствами - производным N-метилэфедрона, массой 0,41 гр; 0,40 гр; 0,43 гр; 0,43 гр, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 1663 (т. 1 л.д. 102), - подлежат уничтожению; сотовый телефон «Honor 5С», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 184), - следует вернуть ФИО1 либо его представителю. 

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мусихина Е.В., Моджаровой О.Л. по оказанию ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в размере 2070 рублей 00 копеек (т. № 2, л.д. 120).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, о своем отказе от адвокатов он не заявлял, в связи с чем заявления адвокатов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

Согласно материалам уголовного дела, протокол задержания в отношении ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 17 октября 2019 года (т. № 1, л.д. 242-243). 

Вместе с тем, установлено, что фактически он задержан сотрудниками полиции 16 октября 2019 года, что подтверждается рапортом сотрудника УНК ГУ УМВД России по Свердловской области У. (т №. 1 л.д. 44), поэтому срок, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, необходимо исчислять с этой даты.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно, а также с 18 марта 2020 года до 04 июня 2020 года (дня вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А: 

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения- содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 04 июня 2020 года.

Зачесть в срок отбытия время предварительного содержания под стражей с 16 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года, а также с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 04 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей. 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, - сотовый телефон марки «Хонор 5С».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажные конверты, в которых содержатся наркотические средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,41 гр; 0,40 гр; 0,43 гр; 0,43 гр, - уничтожить; сотовый телефон «Honor 5С» - вернуть ФИО1 либо его представителю. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного, адвоката Марковой Г.М. удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий:

Судьи: