Дело № 2-76/2025

УИД 23RS0006-01-2024-004350-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 февраля 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорснаб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 750 000 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по проверке углов установки колес в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2024 в 01 час. 41 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» Карасунский округ г. Краснодара, его супруга Г.А. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mercedes – Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по восточному обходу со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> и на пересечении с ул. Светлой совершила наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили отсутствие вины супруги, и наличие на проезжей части дороги выбоины (ямы) длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 25 см, т.е. размеры которой превышают предельно допустимые значения по ГОСТу. Данный дефект дорожного покрытия был зафиксирован в материале об административном правонарушении. 31.01.2024 вынесен протокол 

<

...> об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДОРСНАБ». Участок дороги, где произошло ДТП, входит в зону ответственности ООО «ДОРСНАБ». Ответчик, являясь ответственным за содержание автодороги М-4 «Дон» км 1333 + 650 (обратное направление), не обеспечил необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного полотна, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее за собой причинение имущественного вреда автомобилю истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату происшествия составляет 750 000 рублей. В марте 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов с требованием оплатить материальный ущерб и расходы по проведению экспертизы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С выводами экспертного заключения 

<

...> от 07.11.2024, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 не согласен, в связи с чем, обратился к самозанятому К. для проведения рецензирования данного заключения. Согласно рецензии 

<

...> от 23.12.2024 заключение эксперта ФИО4 произведено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в связи с чем, не может быть принято судом за основу при вынесении решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Дорснаб», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании считая исковые требования истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие получить объективные и достоверные данные о дефекте дорожного покрытия и оценке вероятности причинения автомобилю истца указанных им повреждений, именно в результате наезда на указанную выбоину на проезжей части. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и событием дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. 

20.01.2024 в 01 час. 41 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» Карасунский округ г. Краснодара, супруга истца Г.А. на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Mercedes – Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась по восточному обходу со стороны ул. Уральской в сторону п. Лорис и на пересечении с ул. Светлой совершила наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. 

20.01.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГМБДД УМВД России по г.Краснодару вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

...> от 31.01.2024, в отношении ООО «ДОРСНАБ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского округа г. Краснодара от 13.03.2024 юридическое лицо ООО «ДОРСНАБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как следует из определения 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2024 в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждения переднего левого колеса, диска и покрышки. 

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями водителя Г.А.

Судом также установлено, что ответчик ООО «ДОРСНАБ» является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» км 1333+650 (обратное направление), в соответствии с договором 

<

...> от 30.06.2023, заключенным между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «ДОРСНАБ». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно заключению независимой технической экспертизы 

<

...> от 29.01.2024 направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие выбоины в дорожном покрытии (100/80 см) и автомобиля Mercedes – Benz Е200 в период 20 января 2024 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 750 000 рублей. 

На осмотр повреждённого автомобиля с помощью телеграммы был приглашен представитель ответчика, однако, представитель ООО «ДОРСНАБ» на осмотр не явился. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 29.01.2024. 

10.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО «ДОРСНАБ» была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения 

<

...> от 29.01.2024 с требованием в 14-дневный срок с момента получения данной претензии произвести перечисление ему суммы материального ущерба в размере 770 000 рублей, которая осталась без ответа. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с обстоятельствами причинения ущерба и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 

<

...> от 07.11.2024), установлено, что автомобилю Mercedes – Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 при наезде в выбоину на проезжей части глубиной до 10 см повреждения диска, шины переднего левого колеса не могут образоваться одномоментно и не соответствуют заявленным истцом ФИО1 Так как в результате ДТП указанный автомобиль не мог получить повреждения диска и шины переднего левого колеса, следовательно, не могли получить повреждения сопряженные с ним элементы передней подвески и рулевого механизма. Эти повреждения носят накопительный характер или получены при других обстоятельствах. Поскольку в ДТП, произошедшем 20.01.2024 автомобиль Mercedes – Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, не мог получить заявленные истцом повреждения, расчет их стоимости восстановительного ремонта не производился. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 

<

...> от 07.11.2024, для установления возможных повреждений, полученных автомобилем Mercedes – Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

...> и подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом были изучены обстоятельства исследуемого ДТП. Анализ фотоматериалов с места ДТП, выполненных при обследовании автодороги показывает, что выбоина (повреждение) на дороге имеет различную конфигурацию, глубина дорожного повреждения не одинаковая – от центра к краям плавно уменьшается, выбоина имеет размеры: длина 100 см, ширина 80 см, глубина 10 см. При наезде в выбоину на проезжей части передним левым колесом повреждения должны носить динамический характер, свойственный с столкновением с неподвижным горизонтально-ориентированным объектом с неровными краями, с отображением характерных морфологических признаков (повреждения будут концентрической ориентации). Изучив повреждения на шине с фотографии к акту осмотра 

<

...> установлено, что форма повреждения прямая; края повреждения ровные, концы острые; нити корта не имеют разволокнения. Это указывает на то, что повреждение шины с внешней стороны является разрезом, образовано острым режущим предметом и не могло образоваться от края выбоины на проезжей части. Повреждение на внутренней части диска радиально ориентировано и не является сопряженным с внешним разрезом шины. При наезде передним левым колесом в выбоину, повреждение на нем не может образоваться одномоментно на внешней части шины и внутренней части диска колеса. На левой боковой части переднего бампера имеются повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия, вертикально ориентированные. Клиренс (расстояние от земли до дна транспортного средства) Mercedes – Benz Е200 согласно справочным данным равен 160 см. Фактически левая боковая часть переднего бампера на котором имеются счесы лакокрасочного покрытия находится на высоте 22-36 см от опорной поверхности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от 07.11.2024, пояснив, что исследование им было проведено с осмотром указанного транспортного средства, который на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде, запасные части, замененные в результате ремонта, предоставлены не были. Представленных на экспертизу материалов гражданского дела и материалов административного дела было достаточно для дачи заключения. В ходе экспертного исследования установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства исключает их возможность происхождения в данном ДТП, поскольку они произошли при иных обстоятельствах. При производстве трасологической экспертизы происходит сравнение следообразующего и следопринимающего объекта. Так, в материалах дела имеются технические характеристики ямы, которые зафиксированы фотографиями, в связи с чем, исходя из механизма, дорожного рельефа, параметров ямы, а также фотографий с повреждениями колесного диска и резины, эксперт пришел к выводу, что повреждения не соответствуют и не могли быть образованы при наезде на данную яму, так как по виду и характеру они противоречат друг другу. Относительно представленной в материалы дела рецензии эксперт пояснил, что в заключении эксперта указана дата начала и окончания производства экспертизы, также место производства. Время не указывалось, так как не имеет значения при производстве автотехнических экспертиз. Исследование было проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым не требуется моделирование, а произведена «реконструкция ДТП» с учетом информации из административного материала и схемы с места ДТП. Методом сопоставления следообразующего и следопринимающего объектов было установлено, что повреждения шины колеса, зафиксированные в материалах дела, образовались при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом. Высотные и технические характеристики исследуемого автомобиля были установлены им верно и в том объеме, который необходимым для ответа на поставленные судом вопросы. Вывод о несоответствии повреждений ходовой части обоснован и логичен, так как повреждения элементов подвески возможно при повреждениях колесных дисков при воздействии достаточного импульса силы, однако, поскольку повреждения колесного диска и покрышки не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, и повреждения ходовой части не могли образоваться в результате исследуемого события. 

Оценивая экспертное заключение 

<

...> от 07.11.2024 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, и методических пособий для экспертов, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО2 

<

...> от 29.01.2024, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы независимого эксперта-техника в полном объеме противоречат выводам, сделанным в заключении по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Не согласившись с выводами эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции». 

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено. 

Наличие в материалах дела рецензии 

<

...> от 23.12.2024, составленной самозанятым К. относительно заключения судебной экспертизы, выполненной, по мнению рецензента, с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертиз, действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также показаниями эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 в судебном заседании, который дал подробные пояснения относительно несостоятельности доводов, изложенных в рецензии. 

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к покрытию проезжей части предусмотрены в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в частности пункт 5.2.4 которого предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из содержания договора 

<

...> от 30.06.2023, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные договором (с 01.07.2023 по 30.06.2024), оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 1319+000 – км 1542+215 (Краснодарский край и Республика Адыгея) в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами. Согласно п.1.2.1 договора, услуги по содержанию участка автомобильной дороги включают в себя, в том числе постоянно оказываемые (периодические) услуги по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с разделами 1 и 3 технического задания. 

В соответствии с п.6.1.2 договора подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта. 

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком ООО «ДОРСНАБ» исполнялись ненадлежащим образом, дорожное покрытие на участке дороги по Восточному обходу со стороны ул. Уральской в сторону п.Лорис на пересечении с ул. Светлой в г.Краснодаре действительно содержало дефекты (выбоину), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 20.01.2024, а также представленными в материалы дела фотоматериалами о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги в день произошедшего ДТП.

Однако, судом бесспорно было установлено, что между допущенными ответчиком ООО «ДОРСНАБ» нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и устранению дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ДОРСНАБ» в причинении материального ущерба истцу не доказана, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ДОРСНАБ» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей; расходов по проверке углов установки колес в сумме 8 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 750 000 рублей; судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей; расходов по проверке углов установки колес в сумме 8 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу