дело № 12-161/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 12 мая 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НЗМК») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «НЗМК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «НЗМК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку в настоящее время выявленное нарушение находится на стадии устранения и ООО «НЗМК» относится к субъекту малого предпринимательства. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НЗМК» ПАО – без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что ... по результатам проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «НЗМК» выявлен факт нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно на промплощадке, расположенной по адресу: ..., БСИ, включающей в себя главный корпус, покрасочный цех 2, покрасочный цех 3, котельная, участок деревообработки и транспортный участок установлен факт незаконного выброса загрязняющих веществ, не отраженных в нормативах ПДВ (от источника 001 выброс бензола и этилацетата, от источника 008 – бензола, стирола и этилацетата; от источника 0017 – бензола и циклогексана).

Факт совершения ООО «НЗМК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ..., объяснением ФИО6 от ..., протоколом аналитического контроля источников промвыбросов ... от ..., разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, где отсутствуют указанные в протоколе загрязняющие вещества, видеоматериалом и другими материалами дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении ООО «НЗМК» административного правонарушения и квалификации его действий по статье 8.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «НЗМК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «НЗМК» в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения. 

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, выявленное административное правонарушение до настоящего времени не устранено. 

Также не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление о привлечении ООО «НЗМК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «НЗМК» по статье 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НЗМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов