Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2024 г. пос. Лежнево 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 - 180 975,07 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 - 598422,77 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 - 54292,52 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с 13.02.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 994742,58 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 11 537 рублей.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2014 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 080 000 рублей под 17,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 13.05.2019.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник ФИО1) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. 

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 833 690,36 рублей. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не предоставлено.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не направил. 

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Таким образом, п. 2 ст. 819ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст.809,823Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст.388,389 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из анализа положений ч. 1 ст.819ГКРФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.03.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.03.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 2080 000 рублей на срок до 21.03.2019, под процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9 % годовых.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением 

<

адрес> районного суда Ивановской области от 12.10.2017 удовлетворены частично требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 2409472,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20247,37 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017.

На основании договора цессии (об уступке права (требования)) № от 13.05.2019 ПАО Росбанк передало свои права ООО «ЮСБ».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на его правопреемника ООО «ЮСБ» на стадии исполнения заочного решения 

<

адрес> районного суда Ивановской области от 12.10.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере существующего остатка задолженности.

19.12.2019 на общем собрании участников ООО «ЮСБ» принято решение об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ).

28.12.2023 были зарегистрированы изменения (внесены в ЕГРЮЛ) о новом наименовании истца ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, право требования по рассматриваемому кредитному договору № от 21.03.2014 к ответчику ФИО1 перешли к истцу, что подтверждается перечнем передаваемых прав требований, при этом общая сумма уступаемых прав по договору составила 61 012,65 рублей.

Оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 21.03.2014 было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором цессии (об уступке права (требования)) от 13.05.2019 не предусмотрено.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, нарушил условия возврата кредита, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 361, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ ФИО1 не исполнил обязательства, установленные кредитным договором № от 21.03.2014, и считает правомерными требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика в принудительном порядке процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 составляет (всего со скидкой) 833690,36 рублей, из которых 180975,07 рублей - проценты за пользование кредитом, 598422,77 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 54292,52 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Расчет задолженности изучен судом, соответствует условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным. 

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются до дня возврата займа включительно. 

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основное обязательство не прекращено и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору либо по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1 К ФИО1 не применено правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ООО «НБК» в сумме 2429820,29 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными. 

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью № от 08.11.2023, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с представленным договором № от 02.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «НБК» и ИП ФИО2, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2024 усматривается, что за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю за комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 с ответчика ФИО1 - 15 000 рублей. 

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу ООО «ПКО «НБК», принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11537 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2024. 

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № от 21.03.2014: проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 в размере 180 975,07 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 (включительно) в размере 598422,77 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2021 по 12.02.2022 (включительно) в размере 54292,52 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей, а всего 860227,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № от 21.03.2014: проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с 13.02.2022 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 13.02.2022 по дату полного погашения задолженности, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 13.02.2022 по дату полного погашения задолженности, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024.