№2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-274/2018 по иску ФИО5 к ООО «Тюменский навигатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменский навигатор» о возмещении материального ущерба в сумме 238 096 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 5 581 рубль, почтовых расходов – 754 рубля 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 

<

адрес> п.Боровский Тюменского района Тюменской области произошло столкновение транспортных средств: экскаватора ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и стоящего на парковке автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося без водителя, принадлежащего истцу. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 8.12. ПДД РФ, который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 238 096 рублей 92 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства является ООО «Тюменский навигатор».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В качестве соответчика по делу 02 апреля 2018 года судом был привлечен ФИО6 (л.д. 126, 163-164).

В качестве соответчика по делу 17 мая 2018 года по ходатайству представителя истца судом был привлечен МУП ЖКХ п.Боровский (л.д. 219, 228-229).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 140), требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тюменский навигатор» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 124), в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в письменном заявлении в части возмещения имущественного ущерба - стоимости восстановительного ремонта 217320 рублей 42 копейки, утраты товарной стоимости 20 776 рублей 50 копеек; расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг независимого эксперта, оплаты услуг представителя – 4 488 рублей, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МУП ЖКХ п.Боровский в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд признаёт неявку ответчика ФИО6, представителей ответчика и третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 минут по 

<

адрес> в п.Боровский Тюменского района Тюменской области экскаватор ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. 

Собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО5 (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована (л.д. 16), в связи с чем ФИО5 отказано в приеме заявления о страховой выплате (л.д. 35).

Собственником экскаватора ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Тюменский навигатор» (л.д. 209-210), что не оспаривалось сторонами.

ФИО6, управлявший экскаватором ЭТЦ – 2086, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО сроком страхования с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), т.е. после столкновения транспортных средств.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ООО «Независимый эксперт» № 26 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 17 декабря 2017 года составляет без учета износа на заменяемые детали 217 320 рублей 42 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 182 562 рубля 17 копеек, величина утраты товарной стоимости - 20 776 рублей 50 копеек (л.д. 79). За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 7 000 рублей (л.д. 36-37), расходы на отправку телеграммы о вызове представителя собственника ООО «Тюменский навигатор» на проведение экспертизы составили 404 рубля (л.д. 63-64), на направление досудебной претензии по юридическому и фактическому мету нахождения 202 рубля 96 копеек и 147 рублей 96 копеек (л.д. 61, 65-67). 

Из материалов дела следует, что истец застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования по риску ущерб в пределах страховой суммы – 160 000 рублей, страховая выплата в форме ремонта на СТОА дилера на направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д. 151). Истец 17 января 2018 года обратилась к страховщику АО ГСК «Югория» за страховой выплатой (л.д. 150), ей выдано направление на ремонт, согласно калькуляции ООО Автоград – кузовной ремонт» стоимость ремонта составляет 235 779 рублей (л.д. 158), в выплате денежных средств страховщиком отказано (л.д. 159-162).

Согласно договору аренды самоходной машины от 01 декабря 2017 года ООО «Тюменский навигатор» передало ФИО6 во временное владение и пользование экскаватор траншейный цепной ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., сроком с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (л.д. 110-113).

Из ответа МУП ЖКХ п.Боровский на запрос суда следует, что в связи с прорывом магистрального водопровода по адресу рп.Боровский, 

<

адрес> в период с 15.12.2017 по 18.12.2017 проводились аварийно-восстановительные работы, в период производств аварийно- восстановительных работ экскаватор траншейный цепной ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не использовался, договорные отношения об использовании данного транспортного средства не заключались, исполнительно-распорядительные документы не издавались; между МУП ЖКХ п. Боровский и ФИО6 заключен трудовой договор на исполнение обязанностей тракториста, 17.12.2017 он находился на выходном и к выполнению работ не привлекался, договор с ООО «Тюменский навигатор» на предмет производства аварийно - восстановительных работ на данном участке не заключался, лица ответственные за организацию работ – начальник производственного участка – ФИО1., мастер производственного участка – ФИО2.; в отношении транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности не осуществлялось (л.д. 181 -182).

Из служебной записки мастера производственного участка МУП ЖКХ п.Боровский на имя директора ФИО3 следует, что 15.12.2017 на 

<

адрес>, был обнаружен прорыв магистрального водопровода 

<

данные изъяты> 315 мм ПЭ, место аварии огорожено, предупреждающие знаки установлены, информация о производстве аварийно-восстановительных работ с просьбой в зоне производства работ транспортные средства не ставить размещена с приложением фотоматериалов (л.д. 183); из дефектной ведомости от 15.12.2017 следует, что для устранения порыва магистрального водопровода необходимы помимо иных работ, работы по распилу замершего грунта, разработка грунта экскаватором, засыпка грунта экскаватором (л.д. 184), из служебной записки и акта выполненных работ от 18.12.2017 следует, указанные работы выполнены (л.д.191-192).

ФИО6 является работником МУП ЖКХ п.Боровский, что следует из трудового договора, принят на работу по должности тракториста в спецавтохозяйство (л.д. 193-201), согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 машинист электросварочного передвижного агрегата (как указано в табеле) 17.12.2017 находился на выходном (л.д. 204).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нормами ст. 1079 ГК РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Тюменский навигатор» не имеется, поскольку оно не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно сообщению администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области от 29 мая 2018 года МУП ЖКХ п.Боровский 17 декабря 2017 года в районе 

<

адрес> рп. Боровский проводились аварийные ремонтные работы по восстановлению системы водоснабжения, о чем Администрации муниципального образования была уведомлена посредством телефонной связи. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018, согласно объяснениям ФИО6 от 12.01.2018, он производил 17.12.2017 работы по пропилу мерзлого грунта и асфальта баровой установкой по адресу: 

<

адрес>, для устранения аварии на подземном центральном водопроводе, при запиле мерзлого грунта произошло зацепление пилы за бордюр и асфальт, экскаватор откатило назад на автомобиль КИА Рио. Виновным себя не считает. Из объяснений мастера службы ТВКС МУП ЖКХ п.Боровский ФИО2 от 12 января 2018 года следует, что 17.12.2017 в районе 

<

адрес>, производились аварийно-восстановительные работы по устранению магистрального водопровода ПЭ трубы ? 315 мм., в целях обеспечения доступа к поврежденному участку трубы производился распил мерзлого грунта барой, в ходе работ при запиливании цепь закусила и выбросила трактор на припаркованный автомобиль.

Ответчиком МУП ЖКХ п. Боровский в обоснование своих доводов представлены фотографии с отметкой о выполнении их 15.12.2017 в 15 -22 – 15-25 (л.д. 185-190), на которых зафиксировано наличие ленты, огораживающей участок, таблички с указанием о производстве аварийных работ и просьбой не ставить автомобили в радиусе 50 метров, дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ и направлении движения, сведения о месте (адресе) фотографии не содержат. 

Из фототаблицы, представленной истцом, зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия: наезд экскаватора траншейный цепной ЭТЦ – 2086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждение врезанием барой (траншеекопателем) в заднюю часть автомобиля истца, при этом в зоне нахождения спецавтотехники предупреждающих знаков, ограждений не имеется (л.д. 19-30). 

Из записи камер видеофиксации, отвечающей требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что 17 декабря 2017 года в 08 часов 49 минут подъезжает техника по 

<

адрес>, со стороны парковочного кармана, знаки запрещающие стоянку транспортных средств отсутствуют, 09 часов 07 минут движение экскаватора задним ходом, наезд на автомобиль истца, другие транспортные средства продолжают движение, движение по 

<

адрес> после ДТП не прекращено, 09 часов 09 минут выставляются знаки «Ремонтные работы» (л.д. 227, протокол судебного заседания от 14 мая 2018 года).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он приехал уже после дорожно-транспортного происшествия, знаки выставлялись в его присутствии. 

Согласно ст. 2 Правил благоустройства муниципального образования поселок Боровский, утв. решением Боровской поселковой Думы 29 августа 2012 года № 232, под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям; ст. 24 Правил устанавливает порядок осуществления земляных работ: места осуществления земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой о лице, осуществляющем земляные работы, лицо, осуществляющее земляные работы, обязано оборудовать безопасные объезды, обходы или переходы в месте производства работ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий ФИО6, который управляя транспортным средством допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и МУП ЖКХ п.Боровский, которое при осуществлении земляных работ, в том числе по распилу замерзшего грунта, не предприняло меры к ограждению мест земляных работ, оборудованию безопасного объезда, обхода или перехода в месте производства работ. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В материалах дела такое заявление истца отсутствует, в связи с чем оснований для установления долевой ответственности не имеется.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из причинения вреда, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По смыслу положений ст.ст. 927, 929, 930, 1072 ГК РФ наличие договора добровольного страхования имущества не исключает право страхователя ФИО5 требовать возмещения вреда от непосредственного причинителя вреда в полном объеме, отказавшись от реализации права по получение страховой выплаты.

Учитывая изложенное ответственность ответчиков ФИО6 и МУП ЖКХ п.Боровский носит солидарный характер, вместе с тем истцом требований в ответчику ФИО6 по настоящему делу не предъявлено, с учетом положений ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, исковые требований подлежат удовлетворению к ответчику МУП ЖКХ п.Боровский. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО6 судом не имеется, поскольку исковых требований к нему не заявлено, кроме того, признание иска нарушает права истца своевременное возмещение вреда, поскольку ФИО6 доказательств наличия денежных средств в сумме, достаточной для возмещения ущерба, не представил, добровольно ущерб не погашал.

Ответчиком МУП ЖКХ п.Боровский в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено. 

С учётом указанных положений закона, и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности по возмещению вреда, причинённого ФИО5 на МУП ЖКХ п.Боровский в полном объеме.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд учитывает, что бремя доказывания размера такого вреда лежит на истце. Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба в сумме 238 096 рублей 92 копеек, суд находит доказанным сумму ущерба в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет услуги по представлению интересов Заказчика в ГИБДД, страховой компании, суде первой и второй инстанций по факту ДТП и причинения имущественного вреда 17.12.2017 в п.Боровский, 

<

адрес>. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 754 рублей 92 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в суме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд, суд руководствуется следующим:

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации транспортных расходов на бензин в сумме 1 499 рублей 90 копеек, в обоснование заявленных требований представлен чек от 19.06.2018. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на проезд, поскольку из чека на оплату бензина не следует, что данные расходы понесены истцом или его представителем и связаны с явкой в судебные заседания, кроме того, расчет необходимых на проезд расходов представителем не представлен, как и сведения о стоимости проезда общественным транспортом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Тюменский навигатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» в солидарном порядке в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 238 096 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 581 рубль, почтовые расходы 754 рубля 92 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тюменский навигатор» - отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина