УИД 66RS0052-01-2024-001820-61

Гр. дело №2-85/2025 (2-1238/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 февраля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующее в интересах АО «СОГАЗ», обратилось с исковым заявлением и первоначально просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 403 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12597,50 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2022 г. на автодороге по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>; полуприцепу 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> была застрахована по договору страхования ОСАГО ННН 3019842524. Страховщиком по указанному договору является истец АО «СОГАЗ», которым по заявлению о страховом случае выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 403900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89655 от 25.08.2022 на сумму 77 800 руб., №91018 от 26.08.2022 на сумму 326 100 руб.

На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты, поскольку вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом, при этом в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес> он на автомобиле 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, выполняя рейс в качестве водителя-экспедитора ООО «Транс-Вектор», не успел среагировать на остановившиеся впереди автомобили, вследствие чего допустил с ними столкновение, в котором пострадал сам, а также были повреждены транспортные средства.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика ФИО1 - ООО «Транс-Вектор».

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле определениями суда привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АТВ Трейд», ООО «Альфамобиль», ООО «ТЭК Горизонт», АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вектор Экспресс», ФИО5 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и отзывов по заявленным требованиям не представили. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.12.2024, а также материалов дела 27.03.2022 в 19:17 по автодороге 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который на 

<

адрес>. указанной автомобильной дороги в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АТВ Трейд», под управлением водителя ФИО2, допустив с ним столкновение, после чего допустил наезд на стоящий на правой обочине а/м 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 В результате ДТП пострадал водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО1, госпитализированный в связи с полученными травмами с места происшествия. В действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил, каких-либо доказательств её отсутствия в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Как следует из материалов проверки полиции: схемы ДТП, объяснений участников происшествия, рапортов инспектора ДПС, сведений о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении указанных пунктов ПДД, управляя автомобилем, не избрал безопасную дистанцию и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, до впереди идущего ТС, вследствие чего допустил наезд на полуприцеп впереди идущего грузового транспортного средства, принадлежащего ООО «АТВ ТРЕЙД», а также столкновение с припаркованным на обочине вторым транспортным средством.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее также - Закон об ОСАГО).

В отношение транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ННН 3019842524. Страховщиком по указанному договору является истец АО «СОГАЗ», страхователем – третье лицо ООО «Вектор Экспресс», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причинённого по вине владельца застрахованного автомобиля, возлагается на страховщика в пределах его ответственности, установленной законом и договором. 

В результате указанного ДТП были также причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность «Scania 647520», государственный регистрационный знак H177KT750, принадлежащего ФИО5, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО ТЭК «Горизонт», на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах полис ОСАГО ХХХ 0212201461, срок страхования с 30.12.2021 по 29.12.2022 (л.д. 88, 89). 

08.08.2021 ФИО5 и ООО ТЭК «Горизонт» обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями на выплату возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 19). В установленные сроки АО «СОГАЗ» осмотрело повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, о чем составлены акты (л.д. 22-26). 

В соответствии с платежными поручениями № 91018 от 26.08.2022 и № 89655 от 25.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 403 900 руб. (л.д 17).

Иной размер ущерба ответчиками не доказан, вопреки доводам возражений сам факт их отсутствия при оценке ущерба потерпевшей стороной не освобождает их в силу ст.56 ГПК РФ от обязанности доказать иной размер причинённого ущерба.

Истцом АО «СОГАЗ» предъявлен иск о взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 403 900 руб. в порядке регресса с виновника ДТП ФИО1 на основании договора страхования ОСАГО ХХХ 0212201461, заключенного в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> поскольку договором страхования не было предусмотрено использование транспортного средства с прицепом.

Оценивая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Условия договора страхования ОСАГО № ННН 3019842524, заключенного истцом в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не содержат отметки о возможности использовании транспортного средства с прицепом. 

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются правовые и законные основания удовлетворения требований истца, заявленных в порядке регресса, о взыскании в его пользу убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 403 900 руб.

В то же время суд не может признать надлежащим ответчиком по заявленным регрессным требованиям виновника ДТП ФИО1 по следующим основаниям. 

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с работодателем - ответчиком ООО «Транс-Вектор», согласно путевому листу выполнял поездку по маршруту 

<

адрес> по перевозке груза в интересах ООО «Вектор Экспресс», которое также является страхователем согласно страховому полису ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, а также директором юридических лиц ООО «Вектор Экспресс» и ООО «Транс-Вектор» является третье лицо ФИО4

Исходя из условий представленного ООО «Транс-Вектор» договора аренды транспортного средства с экипажем №01/03/2021 и приложения к договору (акт приема-передачи автомобиля) от 01.03.2021, арендодатель ООО «Транс-Вектор» передал арендатору ООО «Вектор Экспресс» во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты> а также в силу п.1.3 одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принял на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж). Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией. Договор от имени обеих сторон подписан директором обществ и собственником автомобиля ФИО4

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из указанного договора следует, что надлежащим владельцем транспортного средства являлся именно арендодатель ООО «Транс-Вектор».

В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая изложенное, в данном споре в связи с заключением в отношении застрахованного автомобиля договора аренды транспортного средства с экипажем не имеет правового значения тот факт, что страхователем по договору ОСАГО являлся арендатор, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель ООО «Транс-Вектор», являющийся также работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Транс-Вектор» в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.15, 640, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса в полном объеме должен нести его законный владелец – арендодатель ООО «Транс-Вектор». Следовательно, оснований для взыскания заявленного ущерба в пользу истца в порядке регресса с ФИО1 не имеется, иск в части требований к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере в размере 12 597,50 руб. (л.д.8), которая на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Транс-Вектор».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 403 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 12597,50 руб. 07 коп., всего взыскать 416497,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 ФИО12 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области И.А. Теленков