Изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года

Дело №2-2/2024

УИД 76 RS0016-01-2023-000422-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи ФИО31

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО28, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать право собственности за ним. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2022г. умерла бабушка истца ФИО1 На момент смерти ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. В 2002г. ФИО1 составила завещание на имя истца, в 2004г. зарегистрировала его в данной квартире. Истец и его мать ФИО7 поддерживали со ФИО1 родственные доверительные отношения. В последний месяц жизни в квартире ФИО1 стали появляться супруга и дочь ее умершего брата – ответчик ФИО3 После смерти ФИО1 истцу стало известно, что она подарила принадлежащую ей квартиру ФИО3 Истец полагает, что при заключении договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием кишечника, хроническим гепатитом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, являлась инвалидом 2 группы. В последний год жизни стала путаться в событиях, проявлять забывчивость, ей приходилось неоднократно объяснять элементарные вещи, у нее появились необоснованные жалобы на то, что к ней никто не приходит. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано за два дня до смерти ФИО1

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила прекратить его право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО28, 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО28, 

<

адрес>. В настоящее время зарегистрированным в данной квартире остается ФИО2, который членом семьи ФИО3 не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права истца как собственника. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В предыдущем судебном заседании, а также в дополнительных письменных пояснениях исковые требования поддержал. Пояснил, что после развода родителей он очень много времени проводил с отцом и бабушкой, а после смерти отца приходил к бабушке после школы, оставался у нее на ночь. В настоящее время он фактически проживает и работает в 

<

адрес>. После переезда он не перестал поддерживать связь с бабушкой ФИО1, навещая ее 3-4 раза в год, созваниваясь с ней по телефону. ФИО1 всегда принимала активное участие в его воспитании, беспокоилась о его судьбе. Бабушке было известно о его личной жизни и смене мест работы. Однако в последний год жизни ФИО1 стала проявлять забывчивость, совершала необдуманные поступки: желала ему счастливой жизни с девушкой, с которой он давно расстался; полагала, что он работает в кафе, хотя к тому времени он уже сменил два места работы; оплатила денежную сумму в 24 000 руб., достаточную для установки нового окна, за выполнение работ по профилактике окон; купила стиральную машину при помощи случайного знакомого по имени Артак, которой не пользовалась; сделала слепок для зубов, однако передумала этим заниматься; приобрела шубу по «выгодной цене», однако впоследствии оказалось, что ей продали изделие из искусственного меха, выдав как изделие из меха натурального. Отсутствие его на совместных фотографиях связано с тем, что после исполнения десятилетнего возраста он не участвовал в семейных праздниках. О том, что бабушка считала его не родным внуком, узнал от ФИО30 только в ходе рассмотрения данного дела. Полагает, что это выдумка стороны ответчика, как и то, что у него в 

<

адрес> есть биологический отец. Продажу дачного участка, который ФИО1 завещала истцу, бабушка с ним согласовала. ФИО30 воспользовались нездоровым психическим состоянием ФИО1, о чем им стало известно от матери истца ФИО7, настроили бабушку на изъятие у ФИО7 ключей от квартиры, фактически изолировав ее от семьи истца. После этого отвезли в МФЦ для оформления договора дарения. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала. Указала, что ФИО1 на момент совершения дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ее намерения относительно квартиры на протяжении всей жизни выражались ясно и четко: она хотела, чтобы право собственности перешло внуку – истцу ФИО2 Спорная квартира была получена родителями истца. После расторжения брака родителями истца ФИО13 и ФИО7 ФИО7 с сыном ФИО1Н. переехали в однокомнатную квартиру, в которой проживала ФИО1, а ФИО1 переехала к ФИО12 В последние годы жизни состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось: она стала забывчивой, забывала на включенной газовой плите чайники и кастрюли, теряла вещи в квартире, спрашивала у соседей и знакомых, какое сегодня число, не могла вспомнить, была ли у нее социальный работник. В ноябре 2022г. высказала ни на чем не основанное утверждение о том, что нужно снять денежные средства с банковского счета, иначе банк произведет удержание в размере 30%. Нотариусы с лицами старше 80 лет работают только при наличии справки психиатра, подтверждающей их нормальное психическое состояние. ФИО1 такая справка не выдавалась, психиатром было рекомендовано дополнительное обследование для установления степени психического расстройства. ФИО3 с целью скрыть данный факт договор дарения оформила в МФЦ 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала, исковые требования ФИО3 поддержала. Не согласилась с выводами, сделанными в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Пояснила, что ФИО3 не придавала значения посещению ФИО1 врача-психиатра, поскольку какая-либо справка выдана не была. На дополнительное обследование ФИО1 не явилась в связи с плохим самочувствием. 

Ранее ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 поясняли, что дарение квартиры ответчику являлось обдуманным поступком ФИО1 Семья ФИО30 никогда не теряла связь со ФИО1 С ноября 2022г. мать ФИО3 ФИО10 навещала ФИО11 каждый день, ФИО3 ездила к ней 2-3 раза в неделю, они привозили ей продукты. ФИО1 себя хорошо чувствовала, бытовые вопросы решала сама. Не готовила еду, поскольку не любила этого делать. В середине ноября 2022г. ФИО1 забрала у ФИО7 комплект ключей от квартиры, так как стала ее бояться, и передала их ФИО30. ФИО1 обижалась на ФИО2, который ее не навещал. Кроме того, сын ФИО1 - ФИО12 в детстве переболел каким-то заболеванием, в результате которого у него не могло быть детей. ФИО1 знала о том, что ФИО2 не является ее родным внуком. Чтобы квартира осталась в семье, подарила ее племяннице ФИО3 Шаблон договора дарения ФИО3 нашла в Интернете, распечатала, зачитала его ФИО1 Затем записалась на прием в МФЦ. Сам договор составлен сотрудником МФЦ 

<

адрес> и подписан сторонами там же. В МФЦ 

<

адрес> они поехали, так как ФИО1 хотела навестить брата ФИО3 - ФИО25, проживающего на 

<

адрес>. 

Третьи лица ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в личную собственность, заключенного мэрией 

<

адрес> в лице директора ФИО34 и ФИО1 04.01.2001г., ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.40). 

15.12.2022г. между ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемый) был заключен дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора, на момент дарения в указанной квартире прописаны ФИО1 и ФИО2, сохраняется право пожизненного проживания за ФИО1 Договор оформлен в филиале ФИО35 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.51). 

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру на имя ФИО3 зарегистрирован 19.12.2022г. (т.2 л.д.73 - 75).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21.12.2022г., о чем выдано свидетельство о смерти II-ГР № (т.2 л.д.8). Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 23.12.2022г. № непосредственной причиной смерти явилась застойная сердечная недостаточность, развившаяся в результате дилатационной кардиомиопатии. Основное заболевание: дилатационная кардиомиопатия. Осложнения основного заболевания: застойная сердечная недостаточность в стадии декомпенсации, отек легких, гидроторакс, гидроперикард, паренхиматозная дистрофия внутренних органов (т.2 л.д.107 - 110). 

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ следует, что сделка представляет собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, он ставит цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст.1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст.1146 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО12, внуком ФИО1 ФИО12 умер 10.03.2000г., о чем выдано свидетельство о смерти от 11.03.2000г. I-ГР № (т.2 л.д.9). 

26.08.2002г. ФИО1 оформила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> находящимися в ней предметами домашней обстановки и обихода, садовый домик с хозяйственными постройками и земельный участок с насаждениями по адресу: 

<

адрес>, ФИО36 ФИО2 Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО29 (т.2 л.д.7).

Таким образом, ФИО2, являясь наследником ФИО1 по закону по праву представления и по завещанию, имеет право требовать признания договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Обращаясь с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, истец указал, что в момент подписания договора ФИО1 с учетом возраста и имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 22.12.2023г. №, у ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий, составления договора дарения 15.12.2022г., имело место хроническое психическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся у нее в виде интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевого дефекта, степень которого превышала умеренную. Отмечались следующие индивидуально-психологические особенности: превышающие умеренную степень изменения интеллектуально-мнестической сферы по органическому типу, эмоционально-волевые нарушения, входящие в структуру выявленного у ФИО1 психического расстройства, в виде обидчивости, подозрительности, раздражительности вплоть до агрессивности, высокой зависимости совершаемых действий от сиюминутного настроения, эмоциональной лабильности с явлениями эгоцентричности и одновременно зависимости, снижение самообслуживания и уровня социально-бытового функционирования. Указанные особенности когнитивной и эмоционально-волевой сфер входят в структуру выявленного у ФИО1 психического расстройства и негативно влияют на процесс принятия решения и целеполагания, определяют нарушения собственно произвольной регуляции своих действий: неадекватную оценку промежуточных целей, снижение контроля своих действий и прогноза их возможных последствий. В юридически значимый период, на момент подписания договора дарения 15.12.2022г. ФИО1 понимала фактическую сторону совершаемой сделки, но не могла оценить ее правовых особенностей и спрогнозировать ее последствия, то есть не была способна к полноценному волеизъявлению, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют требуемый уровень квалификации в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы обоснованы, сделаны после тщательного исследования материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО1, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. 

Согласно выписке о состоянии здоровья ФИО1 из КБ № от 11.06.2023г., она наблюдалась в поликлинике № с диагнозом – ГБ 2 ст., 3 риска, АГ 2 ст., хроническое НМК, ДЭП смешанного генеза 2 стадии, рак слепой кишки, амбулаторно получала гипотензивные препараты нерегулярно, сосудистые препараты курсами, в течение 2022г. вызывала терапевта 20.09.2022г., 07.12.2022г. Отмечались снижение памяти, головокружение, общая слабость (т.2 л.д.129). 

Из листа уточненных диагнозов амбулаторной карты ФИО1 следует, что она посещала поликлинику со следующими диагнозами: с 1990г. носитель возбудителя вирусного гепатита, с 1999г. – нарушения сердечного ритма, с 2000г. – болезнь сердца, с 2001г. – ретинопатия, железодефицитная анемия, с 2002г. выставлялась гипертоническая болезнь неуточненная, до 2003г. регулярно наблюдалась и получала специализированную терапию в связи с железодефицитной анемией, в 2003г. оперирована по поводу рака слепой кишки, в 2010г. выставлялся диагноз атеросклеротической болезни сердца, с 2013г. наблюдается со старческой катарактой и поражением сосудов головного мозга, к 2019г. страдала осложнённой катарактой, а гипертоническая болезнь достигала 2 ст. 3 риска, также в 2019г. отмечалась нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, в 2020г. диагнозы осложненная катаракта и нейросенсорная потеря слуха (двусторонняя) подтверждались. 20.09.2022г. выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 ст. риска 3-го, 07.12.2022г. выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 ст. риска 3-го (т.2 л.д.83 – 85). 

Согласно записям, имеющимся в медицинской карте ФИО1 из ГБКУЗ ЯО ЯОПБ, 25.11.2022г. ФИО1 в сопровождении племянницы ФИО3 явилась в ГБКУЗ ЯО ЯОПБ, психиатром был проведен ее осмотр. По данным осмотра, ФИО1 пришла с просьбой дать справку для нотариуса – хочет изменить завещание, ранее написанное. Ранее завещала свой квартиру на ФИО2, внука, который давно ее на навещает. Теперь хочет завещать квартиру ФИО3, племяннице, дочери умершего брата. Живет одна. Сын умер. Себя обслуживает сама. Готовит, ходит в магазин, газ, воду выключать не забывает. В беседе ориентирована, контакту доступна, подтвердила свои намерения. В психическом статусе значится: контакт затруднен из-за плохого слуха. На вопросы, задаваемые громко, отвечает быстро и четко. Ориентирована – называет дату ДД.ММ.ГГГГ, возраст – 81 год, день рождения – 10.10.1941г. Пенсия – 33 580 руб. Дает основные анамнестические сведения. Сказала, что любит передачи с песнями, не в курсе основных новостей. Выставлен предварительный диагноз – органическое расстройство личности, умеренный психоорганический синдром под вопросом. Назначено экспериментально-психологическое обследование для уточнения степени когнитивных расстройств на 28.11.2022г. Однако 28.11.2022г. ФИО1 в ГБКУЗ ЯО ЯОПБ на обследование не явилась.

Согласно ответу МУ «КЦСОН «Светоч» 

<

адрес> от 07.03.2023г., направленному на запрос суда, ФИО1 состояла на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в период с 04.10.2022г. по 20.12.2022г. Постановка на учет была осуществлена после обращения в МУ «КЦСОН «

<

адрес>» ФИО7 и выхода завещающего отделения № ФИО14 совместно с социальным работником ФИО15 по адресу проживания ФИО1 Социальные услуги оказывала социальный работник ФИО16 Согласно индивидуальной программе от 30.09.2022г. за период облуживания были предоставлены следующие социальные услуги: социально-бытовые (покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов, лекарственных средств и изделий медицинского назначения по рецептам врачей), социально-медицинские услуги (систематическое наблюдение за получателями социальных услуг для выявлений отклонений в состоянии их здоровья, в том числе вызов врача). ФИО1 проживала в двухкомнатной благоустроенной квартире со всеми удобствами. Все необходимое для проживания имелось. Чистоту в доме помогала поддерживать ФИО7, посещение специалистами центра происходило в присутствии ФИО7 На вопрос о родственниках, к которым можно обратиться в экстренных случаях, ФИО1 назвала ФИО7 и внука ФИО2 Со слов ФИО1, с другими родственниками у нее натянутые отношения, она с ними не общается, к ней не приходят. Содействие в оформлении документов для постановки на социальное обслуживание оказывала ФИО7 со своим сыном ФИО1Н. (т.2 л.д.29).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она является социальным работником, оказывавшим социальные услуги ФИО17 в период с октября по декабрь 2022г., приходила сначала два раза в неделю, затем один. Случалось, что в квартире ФИО1 был запах гари, в связи с тем, что она забывала кастрюли на включенной газовой плите. При ней ФИО1 без необходимости вынимала вещи из шкафа, затем убирала их обратно. В один из дней ее прихода ФИО7 передала ФИО1 комплект ключей от квартиры, который ФИО1 тут же принялась искать. Путала день с ночью. Иногда звонила с целью выяснить, была ли у нее в этот день социальный работник. До магазина она дойти могла, но трудности вызывал пересчет денег. Рассказывала свидетелю о хороших отношениях со снохой – ФИО7 и внуком ФИО1Н. Других родственников не упоминала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она являлась соседкой ФИО1, видела ее. В последний год жизни состояние ФИО1 резко ухудшилось: она путалась в днях, именах, заговаривалась. Порой выглядела неопрятно, могла выйти на улицу в кофте и колготках, не надев юбку. Сама совершить значимые действия уже не могла, ей требовалось сопровождение. За ней ухаживала мать истца ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она являлась соседкой ФИО1, находилась с ней в дружеских отношениях. С сентября 2022г. ФИО1 стала жаловаться на ухудшение состояния своего здоровья, говорила, что у нее болит сердце. Заговаривалась, по нескольку раз рассказывая об одних и тех же событиях. Получив пенсию, через день после этого звонила свидетелю с вопросом, какое сегодня число, так как она ждет пенсию. Цену деньгам не знала. В последнее время постоянно что-то теряла и обвиняла в этом окружающих. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что она бывшая супруга сына ФИО1 – ФИО12 После смерти ФИО12 отношения со ФИО1 стали близкими. К врачам она ходить не любила. В последний год жизни у нее появились забывчивость, ребячество, агрессивность, которые сменяли друг друга. Говорила о женихах: Джамале и Артаке, которые, в действительности, были лишь случайными знакомыми. Стала очень доверчивой. В последнее время путалась в квитанциях. Решила поменять зубные протезы, однако сделала слепок и передумала. Жаловалась, что ее никто не навещает, что не соответствовало действительности. Теряла вещи: ключи, продукты питания, которые ей покупала ФИО7 Потом находила. ФИО7 рассказывала об ухудшающемся состоянии ФИО1 ее родственникам ФИО30. Уговаривала ФИО11 начать лечение, но она от лечения отказывалась, просила врачей не вызывать. Забывала посуду на включенной газовой плите. Когда из квартиры пахло гарью, соседи звонили ФИО7, так как у нее были ключи от квартиры. Впоследствии ФИО1 комплект ключей у ФИО7 забрала. 02.12.2022г. ФИО1 позвонила ФИО7 и попросила съездить вместе с ней в банк, чтобы снять со счета денежные средства. Боялась, что банк удержит у нее 30%, если она этого не сделает. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что в декабре 2022г. работала оператором в МФЦ 

<

адрес>. Из документов следует, что она производила регистрацию договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, однако обстоятельства не помнит. У нее сниженный слух, но в работе ей это не мешает, так как она предварительно предупреждает об этом посетителей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что знает ФИО11 с 1991г. Также знает ФИО30. Все они были соседями по даче. Она всегда была властная, с переменчивым характером. В последнее время они общались со ФИО1 по телефону. ФИО1 рассказывала ей о событиях своего дня, всех помнила, называла по именам. Каких-либо подозрений относительно своего психического состояния не вызывала. ФИО30 ее навещали. Задолго до смерти ФИО1 говорила ФИО21, что ФИО2 ей не родной внук, но о причинах этого не рассказывала. ФИО1 часто меняла мнение. Решила поменять зубные протезы, однако передумала. По этой причине ее не удивило, что ФИО1 вопреки завещанию подарила квартиру ФИО3

Свидетель ФИО22 пояснила, что знает ФИО11 и ФИО30, так как у них по соседству располагались дачи. Она несколько раз в 2022г. виделась со ФИО1, в последний раз приходила в гости к ФИО1 в октябре 2022г. Ничего странного в поведении ФИО1 не замечала. ФИО1 рассказывала ей про внука, даты не путала, они обсуждали повышение пенсии. ФИО1 говорила, что внук (ФИО2) ей не родной, так как сын ФИО12 из-за перенесенного в детстве заболевания не мог иметь детей. ФИО2 работает в 

<

адрес> у своего биологического отца, у которого строительный бизнес. Со ФИО7 ФИО1 общалась мало, так как винила ее в смерти сына. ФИО22 знала, что ФИО1 завещала квартиру ФИО2, в душе была с этим не согласна: при наличии родной племянницы оставлять квартиру не родному внуку не было необходимости. 

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает вместе с ФИО3, от которой знает, что тетя подарила ей квартиру. Обстоятельства дарения ей неизвестны.

Свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО3 – ее дочь, ФИО1 – сестра ее покойного мужа (отца ФИО3). При жизни ФИО1 они тесно общались, поддерживали теплые отношения, приезжали к ФИО1 в гости, часто созванивались. У ее сына ФИО12 и ФИО7 долго не было детей. Когда родился ФИО4, ФИО1 сказала, что это ребенок не ФИО12, так как в детстве последний перенес свинку. С ФИО4 у ФИО1 не было близких отношений. После исполнения ФИО1 81 года свидетель стала навещать ее ежедневно, привозила приготовленную еду. ФИО1 и сама могла приготовить, но не любила этого делать. В остальном обслуживала себя сама. После заключения договора дарения приступила к ремонту в квартире, поменяла резинки на окнах. Она хотела, чтоб ФИО3 жила с ней. До этого ФИО3 проживала вместе с ФИО24 в квартире по 

<

адрес>. В ноябре 2022г. купила стиральную машину, однако так ее и не подключила. Решила, что она не подходит к ее квартире по габаритам и подарила внучке. ФИО1 забрала комплект ключей от квартиры у ФИО7 и передала их ФИО30. Полагает, что ФИО7 ее утомляла. Завещание на имя ФИО2 составила, чтобы сблизиться с ним. Составлением договора занимались ФИО3 и ФИО1 В МФЦ они ездили втроем: ФИО1, ФИО3 и ФИО24, на такси. Выбрали МФЦ 

<

адрес>, так как ФИО1 хотела навестить племянника ФИО25 (родного брата ФИО3). 

Свидетель ФИО25 пояснил, что является родным братом ФИО3 Со ФИО1Н. не общается. В последний раз видел ФИО11 в день заключения договора дарения, когда она вместе с матерью ФИО24 и сестрой ФИО3 приехали к нему в гости. Позвонили, сказали, что рядом. Он их пригласил. ФИО1 была в нормальном состоянии. До этого видел ФИО11 на даче. Она ее продала, однако продолжала считать своей и ездить. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что является врачом-терапевтом ГАУЗ ЯО КБ №, ФИО11 помнит, она ее наблюдала на протяжении 5 лет, предшествовавших ее смерти. Пока состояние здоровья позволяло ФИО1, она сама приходила в поликлинику. Затем ФИО26 приходила к ней на дом. ФИО1 выглядела достаточно опрятно. Понимала, что ФИО26 врач и то, зачем она пришла, но наблюдалось нарушение общения. ФИО1 безосновательно жаловалась на окружающих, говорила, что ей не уделяют внимание, не понимают ее. ФИО1 страдала гипертонической болезнью и энцефалопатией 2 степени, 3 степень – это уже деменция. Энцефалопатия – это осложнение гипертонии. ФИО26 приходилось прикладывать усилия, чтоб объяснить, как принимать лекарства: она этот мгновенно забывала. Врач писала ей порядок приема лекарственных препаратов, ФИО1 убирала лист бумаги с записями и тут же снова просила это записать. ФИО26 направила ее к неврологу, однако ФИО1 на прием не пошла. Отек легких, на что указано в акте патологоанатомического вскрытия от 23.12.2022г. №, обязательно сопровождается отеком головного мозга. 

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО24, ФИО25, ФИО7 являются родственниками сторон, ФИО18 и ФИО19 знакомыми истца - ФИО2 и его матери ФИО7, а ФИО27, ФИО22, ФИО23 – знакомыми ответчика ФИО3 и ее матери ФИО24, следовательно имеется высокая вероятность их заинтересованности в исходе дела. При этом ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО22 настаивают на относительной сохранности интеллектуально-мнестической сферы ФИО1 в период, относящийся к дате заключения оспариваемого договора дарения, в то время как ФИО7, ФИО18 и ФИО19 утверждают о проявлявшихся перед смертью у ФИО1 признаках неадекватного состояния. 

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей лечащего врача ФИО26 и социального работника ФИО16, подтвердивших, что ФИО1 проявляла явные признаки психического заболевания (забывчивость, сложности в восприятии элементарных вещей, явления растерянности и дезориентации), суд не усматривает. Какие-либо личные взаимоотношения между ними и сторонами спора отсутствуют, причин для искажения состояния ФИО1 у них не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы не содержат. 

ФИО1 на протяжении более 20 лет не меняла волю, выраженную ею в завещании от 26.08.2002г. Причин, способных изменить мнение психически здорового человека, ответчиком ФИО3 приведено не было, судом не установлено. Отсутствие родственных отношений между ФИО1 и ФИО1Н. объективными доказательствами не подтверждено. При жизни ФИО12 и ФИО1 данный факт не оспаривался. Более того, последовательность действий ФИО1 указывает на то, что между ней и ФИО1Н. сложились отношения, характерные для бабушки и внука: ФИО1 в 2002г. оформила на ФИО2 завещание, в 2004г. зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире, систематически оказывала ему материальную помощь. ФИО2 с 2010г. живет и работает в 

<

адрес>. При этом по приезду в 

<

адрес> он навещал бабушку. 

Анализ приобщенных сторонами фотографий указывает на близкий, эмоционально теплый характер взаимоотношений между ФИО1, ФИО7 и ФИО1Н. Данные фотографии относятся к 2019 – 2022г.г., затрагивают последние годы ее жизни. Фотографии, представленные стороной ответчика ФИО3, относятся к 1997, 2000, 2002, 2005, 2006, 2010, 2011, 2022г.г., то есть к периоду, в основном отдаленному от даты совершения оспариваемого договора дарения, в наибольшей степени сделаны во время совместных семейных праздников и застолий. 

Объяснения, данные ФИО3, ее представителем, свидетелями, допрошенными по их ходатайству, относительно взаимоотношений ФИО1 и ФИО7, якобы характеризующихся чувством страха со стороны ФИО1, являются нелогичными, противоречат иным доказательствам. 13.03.2016г. ФИО1 оформила завещательное распоряжение, которым завещала все свои права на денежные средства, внесенные на банковский счет в ПАО Сбербанк, ФИО7 (т.2 л.д.57), 23.04.2018г. выдала на имя ФИО7 доверенность сроком на 3 года на совершение от ее имени и в ее интересах операций по банковскому счету, связанных с внесением денежных средств на счет, совершением любых расходных операций, получением выписок и справок (т.2 л.д.91), передала ей комплект ключей от квартиры, в которой проживала. 02.12.2022г. ФИО7 по просьбе ФИО1 сопровождала последнюю в банк, где она сняла все свои сбережения (т.2 л.д.149 – 151). В материалы дела представлена видеозапись, сделанная 02.12.2022г. Указанная запись обозревалась экспертами, проводившими судебную экспертизу. 

По мнению судебных экспертов, являющихся специалистами в области медицины, ФИО1 на указанной видеозаписи выглядит болезненно. Из содержания указанной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО7 следует, что данная запись была сделана с целью фиксации факта снятия денежных средств и оставления их в распоряжении ФИО1, на случай возможных проявлений со стороны ФИО1 в будущем каких-либо подозрений. ФИО7 несколько раз проговаривает ФИО1 порядок действий (необходимо спрятать снятые деньги), показывает две связки ключей. ФИО1 демонстрирует запамятование факта передачи денег ФИО7 за приобретенные последней для ФИО1 продукты. Общение между ФИО1 и ФИО7 происходит без напряжения, какой-либо конфликтной аранжировки. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о противоречии выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, записям, выполненным в медицинской книжке в ГБУЗ ЯО «ЯОКБ» от 25.11.2022г., являются несостоятельными. Врач-психиатр выставил ФИО1 диагноз: органическое расстройство личности, назначил ей экспериментально-психологическое обследование не для установления наличия или отсутствия у нее расстройства психики, а для определения степени имеющихся когнитивных нарушений. То обстоятельство, что ФИО1 во время приема у психиатра была контактна, отвечала на вопросы о себе и обстоятельствах своей жизни, не свидетельствует об отсутствии у нее психических отклонений. Как указано в заключении судебной экспертизы, в предоставленной медицинской документации, показаниях лечащего врача, социального работника, объяснениях представителя истца содержатся многочисленные указания на то, что к осени 2022г. у ФИО1, несмотря на то, что внешне и при поверхностных беседах она производила впечатление человека с относительно сохранной психической деятельностью (сохранность фасада личности), отмечались превышающие умеренную степень изменения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы по органическому типу.

При этом суд отмечает, что суд выяснял у сторон, в каких медицинских учреждениях и у каких врачей наблюдалась ФИО1 Будучи осведомленной о посещении ФИО1 незадолго до смерти врача-психиатра, ФИО3 об указанном факте до назначения и проведения судебной экспертизы суду не сообщила. 

С момента составления завещания воля ФИО1 не менялась на протяжении 20 лет. Сделка дарения была совершена в короткие сроки, в приближенный (за одну неделю) к моменту смерти период, при этом не учитывался характер прежних взаимоотношений с родственниками. Изложенные обстоятельства указывают на импульсивный, эмоциональный характер принятия решения о дарении, основанный на ничем не подтвержденном подозрении о том, что внук не является родным. Целостное осмысление ФИО1 складывающейся юридически значимой ситуации было ограничено в силу интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений. Все это свидетельствует о том, что на момент подписания договора дарения 15.12.2022г. ФИО1 понимала фактическую сторону совершаемой сделки, но не могла оценить ее правовых особенностей и спрогнозировать ее последствия, то есть не была способна к полноценному волеизъявлению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст.177 ГК РФ суд признает договор дарения спорной квартиры недействительным и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу ФИО1, при этом право собственности ФИО3 на квартиру подлежит прекращению. 

Разрешая требования ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

16.06.2023г., то есть в установленный ст.1152 ГК РФ срок, ФИО2 обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО29 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является ее наследником по закону (по праву представления) и по завещанию, в установленном законом порядке принял наследство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, оснований для прекращения его права пользования данной квартирой и снятия с регистрационного учета не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 092 руб. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 800 руб. Несение данных расходов документально подтверждено, является необходимым. С учетом того, что решение состоялось в пользу ФИО2, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 15.12.2022г. между ФИО1 и ФИО3 (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО28, 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО28, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 092 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО37