УИД 50RS0043-01-2024-000219-18

Дело №2-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении юридического факта распространения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, признании сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации в телеграмм-канале: «Стоп Мошенник. Аферисты, мошенники, инфоцыгане, организаторы сект – знайте их в лицо» (t.me/stoppmoshennik), просит признать данные сведения запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Обсудив доводы заявителя, учитывая возражения Роскомнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, предпринимателя (п. 11 ст. 152 ГК РФ)

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу разъяснений пункта 7 постановления следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для несоответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождаются от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2023 в телеграмм-канале (t.me/stoppmoshennik) была опубликована ссылка на ролик, размещенный заявителем ФИО1 на площадке видеосервиса youtube.com, под названием «Работа в фотонной студии VieMedela» с заголовком «Мошенник Бовшик». 

Врио нотариуса г. Москвы ФИО2 ФИО3 на основании ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 15.02.2024 в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минуту произвела осмотр доказательств в виде осмотра публикаций в мессенджере «Telegram» в публичном телеграмм-канале СтопМошенник (t.me/stoppmoshennik).

При этом, установить лицо, которое распространило сведения на телеграмм-канале СтопМошенник (t.me/stoppmoshennik) не представляется возможным. Заявитель лишен возможности установить лицо, опубликовавшее порочащие его сведения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

ФИО1 является основателем и руководителем Центра Здоровья VieMedela, специалистом в области оздоровления по многим направлениям, имеет высшие образование, степень бакалавра психологии. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размещенные 07.12.2023 в телеграмм-канале СтопМошенник (t.me/stoppmoshennik) под заголовком «Мошенник Бовшик» порочат деловую репутацию заявителя ФИО1, т.к. не подтверждены допустимыми доказательствами.

«Заявительный» характер публикации, подчеркнутый вопросом, исключает предположительность или субъективный характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий, общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у общества негативное представление о ФИО1

На сайте, посвященном Telegram – каналам https://tlgrm.ru/fag/channels.html указано, что весь нелегальный контент удаляется по запросам, оправленным на специальную почту abuse@telegram.org и dmca@telegram.org 

ФИО1 обратился 06.02.2024 на указанные адреса abuse@telegram.org и dmca@telegram.org с требованием об удалении порочащих сведений. Однако сведения удалены не были.

Поскольку факт распространения сведений о ФИО1 и порочащий характер этих сведений доказаны, так как спорные сведения не содержат достоверной информации и в порядке требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены, то при таких условиях у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований применительно к положениям статьи 152 ГК РФ. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - Единый реестр). 

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101. 

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в Единый реестр включаются: 

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

В силу части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": 

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; 

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; 

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; 

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; 

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; 

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; 

2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. 

Часть 6 статьи 10 Закона о защите информации предусматривает, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. 

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. 

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. 

Таким образом, информация, которая была размещена в Телеграм-канале, признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещенной к распространению на территории РФ, что в силу статьи 15.1 Закона №149-ФЗ от 27.07.2006 и отсутствия у Роскомнадзора соответствующих полномочий исключает возможность включения указанным органом спорной информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее – Реестр). 

Положения Закона о защите информации на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяется. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, Роскомнадзор не является обязанным лицом в отношении спорных сведений, не включенных в Реестр, следовательно, он не обязан ограничивать доступ к информации, указанной в решении суда и признанной судом в порядке особого производства в качестве порочащей и ложной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ответчику о признании сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 распространения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, признании сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, удовлетворить частично.

Установить факт распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации в Телеграм-канале: Стоп Мошенник. Аферисты, мошенники, инфоцыгане, организаторы сект – знайте их в лицо (t.me/stoppmoshennik).

В удовлетворении требования ФИО1 о признании сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024.