Дело №2-3789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – П.В., представителя ответчика Администрации Волгограда – А.А., представителя третьего лица Комитета транспорта и дорожного строительства Волгоградской области – Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 м. С.Г., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., и двигаясь по ... в г. Волгограда, напротив ..., совершила наезд на препятствие в виде железобетонного блока, располагавшегося на проезжей части дороги. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником полиции, на рассматриваемом участке дороги отсутствует освещение проезжей части.

Также в административном материале зафиксировано, что имевшиеся ограждения места производства дорожных работ вопреки требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ не были освещены в темное время суток. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «Константа» (ИП И.А.). В ходе проведения независимой экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., поскольку стоимость необходимого восстановительного ремонта (461 900 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (363 850 руб.). При таких обстоятельствах, с учетом установленной стоимости годных остатков (132 408 руб.), полагает, что в его пользу подлежит возмещению ущерб в размере 231 442 руб. (363 850 руб. – 132 408 руб.).

Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 руб..

На основании изложенного, указывая, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, находящейся в муниципальной собственности, несет администрация Волгограда, подчеркивая, что данная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., просит взыскать с Администрации Волгограда сумму ущерба в размере 231 442 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 514 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель П.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска, подчеркнув, что вопрос о лице, ответственном за причиненный вред, фактически уже был разрешен апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда по аналогичному иску к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Дорстройсервис».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда А.А., представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Р.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу полагали ООО «Дорстройсервис», которое в период, когда произошло ДТП, проводили ремонтные работы на ... в г. Волгограде.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дорстройсервис», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Требования к наружному освещению определены в пункте 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, требованиями ГОСТа предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Судом установлено, что 01.07.2017 года около 22 ч. 00 м. С.Г., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., и двигаясь по ... в г. Волгограда, напротив ..., совершила наезд на препятствие в виде железобетонного блока, располагавшегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами административного расследования, представленными в материалы дела, подтверждается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовало освещение проезжей части, а, кроме того, имевшиеся ограждения места производства дорожных работ вопреки требованиям СНиП 2.05.02 не были освещены в темное время суток. 

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что автомобильная дорога Шоссе Авиаторов от международного аэропорта Волгограда до ... («Самарский разъезд») является муниципальной собственностью Волгограда.

Из приведенных выше положений закона следует, что безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения обеспечивает орган местного самоуправления городского округа, ответственность за ненадлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, обусловленное несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и повлекшее заявленный истцом ущерб, произошло на автомобильной дороге, являющейся муниципальной собственностью Волгограда, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация Волгограда.

При этом обстоятельств, освобождающих собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, судом не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены Экспертное заключение и отчет АНО «Константа» (ИП И.А.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 422 600 рублей, без учета износа – 461 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 363 850 рублей, стоимость годных остатков – 132 408 рублей.

Оснований не доверять указанным заключению и отчету у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации Волгограда суммы ущерба в размере 231 442 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 363 850 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 132 408 руб. (стоимость годных остатков ТС после ДТП).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 7 500 руб., на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 514 руб. 42 коп., а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему делу в размере 1 200 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 442 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 514 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 года.

Судья: