копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

В начале апреля 2015г. ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 262 УК РФ, а именно, нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба. В отношении ФИО2 14.02.2017г. вынесен обвинительный приговор в совершении указанного преступления. Действия Ответчика выразились в нарушении рельефа местности береговой полосы Саратовского водохранилища в районе 

<

адрес>, а именно, разрушении участка берега в виде снятого (срезанного) профиля склона, в результате чего природные свойства плодородного слоя почвы были утрачены, что повлекло значительный экологический ущерб. Согласно данных дополнительного экспертного заключения АНО «НЭКЦ» № от 02.12.2016г. по уголовному делу № размер вреда, причиненного уничтожением почвы, составляет 5 720 607 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» компенсацию за причиненный материальный ущерб, причиненный уничтожением почвы, в размере 5 720 607 руб.

Представитель истца ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение. Кроме того, повестка на проведение досудебной подготовки по делу была направлена простой корреспонденцией, что гарантирует доставку непосредственно по месту жительства в личный почтовый ящик адресата.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке ответчик место жительства не менял.

Суд считает, что нежелание ответчика получать заказную судебную корреспонденцию свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как устанавливает ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из норм ст.ст. 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, прямо предусмотренными законодательством.

Под полным возмещением вреда, согласно ст. 15 ГК РФ, понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в т.ч. числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приговором Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 262 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1449726,21 руб., в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», обратив взыскание в пределах этой суммы на арестованное имущество. За ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» признано право на удовлетворение иска в части взыскания иных сумм, с передачей вопроса о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-13). 

Приговор суда в установленном законом порядке обжаловано не был, данный процессуальный документ, по смыслу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам, а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и в совокупности с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых приняты постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Из приведенного процессуального документа следует, что ФИО2 в начале апреля 2015 г. совершил преступление, предусмотренное ст. 262 УК РФ, а именно, нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба. Действия ответчика выразились в нарушении рельефа местности береговой полосы Саратовского водохранилища в районе 

<

адрес>, а именно, разрушении участка берега в виде снятого (срезанного) профиля склона, в результате чего природные свойства плодородного слоя почвы были утрачены, что повлекло значительный экологический ущерб. 

Уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его нарушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель (п.4 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России»).

Под полным возмещением вреда, согласно ст. 15 ГК РФ, понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно данных дополнительного экспертного заключения АНО «НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела №, размер вреда, причиненного уничтожением почвы, составляет 5 720 607 руб. (л.д. 14-44).

Как следует из приговора Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о взыскании иных сумм, а именно вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, стоимости восстановления планировки территории и свойств почвенного покрова, разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела. 

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник лесничества ФИО4 проводил осмотр земельного участка береговой зоны вблизи 

<

адрес>, на котором в 2015 году установлен факт незаконного снятия грунта. Следов проведения работ по рекультивации (завоз грунта, высадка деревьев) данного участка не установлено, что также подтверждается приложенной фотографией (л.д.45-46). 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску в письменном виде в суд не направил, то есть, не воспользовался своим правом предоставления возражений относительно заявленных требований. 

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, с причинением ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Проверяя расчет исковых требований, суд относит его к верному, не вызывающему сомнений и правильно основанному на положениях Методики исчисления размера вреда, утв. Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Минприроды России от 25.04.2014г. №). При этом, необходимо учитывать, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Ущерб в размере 5 720 607 рублей, ответчиком до настоящего времени не возмещен. 

В связи с указанными обстоятельствами суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 803,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» компенсацию за причиненный материальный ущерб, причиненный уничтожением почвы, в сумме 5 720 607 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 36 803,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№