Дело №4а-613/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 г. г.Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 06 марта 2017г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 06 марта 2017г. ООО «Ухта-Пром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 99-100).

Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении п.29.10, 31.3, 31.16, 37.16 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. № 385.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 мая 2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 119-120). 

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2016г. в 04 часа 40 минут ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов Общества – ФИО2 осуществлял добычу лососевых видов рыб сетью плавной за пределами границ РПУ №47, а также в период пропуска производителей горбуши и кеты летней (проходной период) на нерестилища. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается. 

Юридическое лицо, участвующее в осуществлении добычи водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работником требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей, нарушения правил подсудности при этом не допущено.

Утверждение заявителя о нарушении его прав в результате не направления в адрес Общества определения судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровска края от 07 февраля 2017г. о передаче по подведомственности, противоречит материалам дела, поскольку согласно сопроводительному письму данное определение 28 февраля 2017г. направлено в адрес Общества (л.д. 85-87).

Ссылка в жалобе на составление протокола за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 06 марта 2017г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников