Дело №2-1801/2021

Поступило 18.02.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гелеон Сервис" к Полтавских С. В., Полтавских О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Полтавских С.В., Полтавских О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 268,35 руб., которая составляет долю в расходах ООО "Гелеон Сервис" по асфальтированию внутрипоселковых дорог в коттеджном поселке микрорайона "Близкий", расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требования указано, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий". Ответчики владеют земельным участком №..., расположенным в указанном микрорайоне. 

Между сторонами заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание коттеджного поселка, на основании которого ответчики обязаны нести расходы, обусловленные использованием территории, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. 

Микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются инженерные сети, объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчики пользуются всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, обязаны принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. 

По решению большинства собственников земельных участков, оформленному протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайона "Близкий", для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дороги".

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 руб., выполненные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306- общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям.

Ответчики не производят оплату стоимости выполненных по асфальтированию работ.

Дорога к земельному участку ответчиков заасфальтирована, что улучшает условия проживания в поселке, влечет увеличение стоимости земельного участка ответчиков, влечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда стороной истца указывалось, что микрорайон "Близкий" представляет собой обособленный жилой комплекс, который включает в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, а также искусственно созданную территорию озеленения на въезде в коттеджный поселок. ООО "Гелеон Сервис" предоставляет жителям микрорайона услуги по охране, организации контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог, вывоз ТБО, содержание и обслуживание внутрипоселковых коммуникаций, в том числе, водопровода, газопровода, сети уличного освещения, уборке территории, вывозу снега и иных услуг, необходимых для функционирования и жизнедеятельности микрорайона "Близкий", для комфортного и безопасного проживания граждан. 

Поскольку территория коттеджного поселка является закрытой, с двумя въездами с контрольно-пропускными пунктами и шлагбаумами, все жилые дома и земельные участки объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, собственники земельных участков относятся к участникам гражданско-правового сообщества. 

Таким сообществом было принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутрипоселковых дорог и основной главной дороги микрорайона с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев. 

Организация работ по укладке асфальтового покрытия поручена истцу. 

Законность решения общего собрания проверялась в судебном порядке. В определении суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда указано, что укладка асфальтового покрытия будет являться неосновательным обогащением собственников, не заключивших дополнительное соглашение с управляющей компанией и не производящих оплату за укладку асфальтового покрытия. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по иску фио 1 (собственника участка в микрорайоне "Близкий") о расторжении дополнительного соглашения №... к договору обслуживания, указано, что решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" налагает на собственника обязанность по оплате ООО "Гелеон Сервис" стоимости работ по укладке асфальтового покрытия и основной главной дороги.

Ответчики являются участниками гражданско-правового сообщества, пользуются единым имущественным комплексом, обслуживающим домовладение в границах территории коттеджного поселка, поэтому, несмотря на то, что участия в принятии решения о компенсации ООО "Гелеон Сервис" работ по укладке асфальтового покрытия не принимали, соглашение об оплате таких работ не заключали, они должны нести наравне с собственниками, принявшими такое решение, расходы по возмещению ООО "Гелеон Сервис" понесенных на асфальтирование затрат. 

Ответчики не возражали против укладки ООО "Гелеон Сервис" асфальтового покрытия.

Укладка асфальтового покрытия до участка ответчиков повысила стоимость их земельного участка, поскольку существенно улучшила условия проживания в поселке. 

Факт оплаты подрядчикам стоимости асфальтирования истцом подтвержден платежными документами. 

Предметом исковых требований является взыскание стоимости фактически уложенного асфальтового покрытия, существующего в настоящее время. 

Исковые требования ООО "Гелеон Сервис" к другим собственникам судами удовлетворены. Установленные при рассмотрении этих дел обстоятельства являются преюдициальными. Принятие иного решения по иску к ответчикам Полтавских приведет к противоречию между установленными обстоятельствами, вызовет неравенство между ответчиками по настоящему спору и ответчиками по иным спорам, исковые требования по которым удовлетворены, нарушит баланс интересов. 

В судебном заседании ответчик Полтавских О.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что как собственник земельного участка, расположенного в микрорайоне "Близкий", оплачивает ООО "Гелеон Сервис" услуги по управлению данным поселком, в том числе, связанные с содержанием внутрипоселковых дорог. Задолженности по оплате оказанных услуг не имеется. Участие в собрании собственников других земельных участков, на котором было принято решение о финансировании работ по укладке асфальтового покрытия, он и его жена Полтавских С.В. не принимали, соглашение об оплате таких работ не заключали. При приобретении земельного участка знали, что внутрипоселковые дороги находятся в собственности ООО "Гелеон Сервис", которое их содержит, отсыпает гравием. О том, что собственники земельных участков будут нести расходы по асфальтированию дорог на земельном участке ООО "Гелеон Сервис" договором предусмотрено не было. 

Дорога к жилому дому ответчиков не асфальтирована. Транспортные средства в собственности они не имеют, к дому идут по тропинке вдоль обочины дороги. 

Полагает, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, так как ответчики не приобрели никакого имущества или выгоды.

Возложение обязанности по оплате расходов по асфальтированию проездов ставит ответчиков в неравное положение с другими жителями МО Каменский сельсовет, которые не несут расходы, связанные с дорожной деятельностью. 

Ответчик Полтавских С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, аналогичным позиции ответчика Полтавских О.А.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Полтавских О.А. является собственником земельного участка №... (по генплану) с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СеАл". (...)

ДД.ММ.ГГГГ Полтавских С.В. с ООО "Гелеон Сервис" заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий". (...)

В преамбуле договора на обслуживание указано, в том числе, что в момент его заключения на территории поселка имеются инженерные сети, объекты инфраструктуры, продолжают вестись работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка. 

В соответствии с пунктом 1.1.-1.5 договора ООО "Гелеон Сервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Состав и перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.4. договора. Платежи за услуги управляющей компании включают в себя компенсационные, эксплуатационные платежи, платежи за услуги и за дополнительные услуги. Пунктом 2.4.9.4 предусмотрено, что другие (дополнительные) услуги, не предусмотренные договором, управляющая компания оказывает Полтавских С.В. по согласованию, что свидетельствует о договорном характере оказания иных услуг, не предусмотренных данным соглашением. 

Из приложения №... к договору обслуживания коттеджного поселка следует, что в эксплуатационные платежи включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера. Оплата за оказанные управляющей компанией дополнительные услуги осуществляется пользователем на основании счета на оплату. Размер эксплуатационного взноса составляет ежемесячно 2500 руб. (...)

Обязательства, указанные в договоре на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий", ответчиками исполняются; задолженность по оплате оказанных ООО "Гелеон Сервис" услуг, предусмотренных этим договором, отсутствует, что не оспаривалось стороной истца, доказательств обратному по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Требуемые к возмещению расходы по асфальтированию внутриквартальных проездов предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" не являются, что подтверждено в судебном заседании представителями истца.

Другие договоры, соглашения между ООО "Гелеон Сервис" и ответчиками не заключались. 

Требования истца основаны на решении общего собрания собственников коттеджей и земельных участков микрорайона «Близкий», как решении гражданско-правового сообщества, обязательного для исполнения всеми его членами, неисполнение которого влечет на стороне истцов неосновательное обогащение. 

Из дела следует, что общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости укладки асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

Для выполнения работ по асфальтированию проездов на территории микрорайона «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» заключило с ООО «Эверест», ООО «Город дорог» договоры на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом были понесены расходы в сумме 77 404 477 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, а именно, если: 

-имеет место приобретение или сбережение имущества, под которым следует понимать увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей пользование чужим имуществом без осуществления платы за такое пользование;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Анализ статей 1104, п.1, 2 ст.1105, 1107 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обогащение может быть прямым, которое заключается в самом факте присоединения нового блага к составу имущества ответчика, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства. (ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ), и косвенным, которое заключается в получении ответчиком экономических выгод от данного блага путем пользования им, извлечения из него каких-либо выгод. (п.2 ст.1105, 1107 ГК РФ)

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения.

Согласно Выписки из ЕГРН ООО "Гелеон Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>) площадью 101197213, 32 кв.м. с разрешенным использованием 12.0 земельные участки (территории) общего пользования. (...)

Из схемы расположения земельного участка, которая содержится в Выписке из ЕГРН, видно, что по конфигурации земельный участок представляет собой те внутриквартальные проезды, основную дорогу, подъезды к земельным участкам собственников коттеджей, о которых заявлено стороной истца как о заасфальтированной дороге.

Эти обстоятельства также подтверждаются представленной стороной истца схемой расположения земельных участков, на которой представителем истца маркером обозначены заасфальтированные части земельного участка с разрешенным использованием как территория общего пользования. ...)

Таким образом, работы по укладке асфальтового покрытия произведены ООО «Гелеон Сервис» на земельном участке, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности истцу, однако фактически является территорией общего пользования и используется всеми собственниками земельных участков микрорайона «Близкий». 

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть оформлены в собственность ООО «Гелеон Сервис». Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из Генерального плана Каменского сельсовета, утвержденного приказом Министерства строительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №... (находящегося в открытом доступе на сайте http://minstroy.nso.ru/page/2246) видно, что микрорайон «Близкий» включен в границы территории индивидуальной жилой застройки МО Каменский сельсовет с планируемым размещением на его территории автомобильных дорог местного значения, которые будут проходить по используемому в качестве проездов земельному участку истца ООО «Гелеон Сервис». (л.д.152-153)

По смыслу положений ч.3 ст.9, чч. 9,10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.34, ч.15 ст.35 ГрК РФ генеральный план является первичным (по отношению к Правилам землепользования и застройки) и основополагающим документом территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. 

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории населенного пункта в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. 

Согласно п.п.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тот факт, что территория микрорайона «Близкий» включена в состав территории населенного пункта с.Каменка, входящего в состав Каменского сельсовета, обязанность по организации дорожной деятельности, во всей ее совокупности, установленной Законом об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ при отсутствии регистрации права личной собственности ООО «Гелеон Сервис» была бы возложена на администрацию муниципального образования, а не жителей микрорайона. Из генерального плана МО Каменский сельсовет видно, что в перспективе на территории микрорайона «Близкий» планируется создание дорог местного значения, обязанность по содержанию которых будет нести администрация муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (п.2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3) Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4)

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О и др.).

В обоснование возражений ответчики ссылаются, в том числе, на то, что оформлением в собственность ООО «Гелеон Сервис» земельного участка, используемого в качестве территории общего пользования, нарушается их право на осуществление дорожной деятельности в отношении используемых проходов и проездов за счет средств муниципального образования или собственника земельного участка, на котором они расположены. 

Суд соглашается с такой позицией. 

Произведенное в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства оформление права собственности ООО «Гелеон Сервис» на используемый в качестве территории общего пользования земельный участок повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков по сравнению с жителями других районов МО Каменского сельсовета, обязанность по созданию дорог общего пользования, по осуществлению иной дорожной деятельности у которых отсутствует. Факт недобросовестного поведения ответчика по оформлению в собственность земельного участка, используемого в качестве мест общего пользования, повлекший нарушение прав других участников гражданских отношений, является одним из оснований для отказа в защите требуемого права.

Кроме того, что суд исходит из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло. 

Как указано выше, работы по укладке асфальтового покрытия произведены ООО "Гелеон Сервис" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 указанного кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности собственников коттеджной постройки и земельных участков под нею, на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, могло возникнуть только в том случае, если бы она была создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Новый объект недвижимости- внутриквартальные дороги, проезды и др., которые бы являлись совместной собственностью собственников коттеджной застройки микрорайона "Близкий", создан не был, технические документы на дорогу с асфальтобетонным покрытием суду не представлены, право собственности на такой объект не регистрировалось, что не оспаривалось стороной истца.

В случае создания автомобильной дороги на земельном участке истца, владельцем такой дороги и лицом, обязанным осуществлять всю дорожную деятельность будет являться ООО «Гелеон Сервис» в соответствии с требованиями п.7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021).

На момент рассмотрения спора фактически асфальтовое покрытие представляет собой элемент благоустройства принадлежащего истцу земельного участка, в результате которого этот земельный участок приобрел дополнительные качественные характеристики, что увеличило его стоимость.

Поэтому, прямое обогащение возникло на стороне истца, а не ответчиков, которые не приобрели никаких прав на предлагаемое истцом к созданию имущество. 

По правилам ст.56 ГПК РФ доказательств того, что в результате асфальтирования мест общего пользования возросла рыночная стоимость земельного участка ответчиков, суду стороной истца, ссылающейся на данное обстоятельство, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Обязанность оплачивать стоимость улучшений земельного участка истца у ответчиков отсутствует. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность собственника требовать возмещения ему части расходов на приращение его имущества предусмотрена только в отношении других участников совместной собственности.

Оснований для возложения на лиц, не являющихся собственниками имущества, обязанности возместить расходы собственнику на приращение своего имущества, в отсутствие договора между ними, законом не предусмотрено. 

Договором на обслуживание коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Полтавских С.В., не предусмотрена обязанность ответчика участвовать в создании объектов благоустройства. В пункте 2.1.1. договора предусмотрено право, а не обязанность пользователя участвовать в благоустройстве. ...)

Условия о возможности улучшения ООО "Гелеон Сервис" используемого пользователями его имущества с последующим возмещением ООО "Гелеон Сервис" стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества договор также не содержит.

Пунктом 3.1.2. договора управления предусмотрено, что управляющая компания взяла на себя обязанность предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, следовательно, обязанность по благоустройству территории, к которому можно отнести и асфальтирование проездов без создания дороги, возложена на ООО "Гелеон Сервис". (...

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расходы по асфальтированию которого истец просит возместить за счет ответчика, находится в собственности ООО «Гелеон Сервис», которое, как собственник должно содержать его и нести расходы, в том числе, на улучшение этого имущества. Как собственник земельного участка, на котором произведены улучшения в виде асфальтирования, ООО «Гелеон Сервис» предоставляет его в эксплуатацию собственникам земельных участков на территории микрорайона «Близкий», а последние оплачивают за это эксплуатационные взносы по договору на содержание имущества с ООО «Гелеон Сервис».

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Цена сбереженного ответчиком имущества, существовавшая на момент окончания пользования (п.2 ст.1105 ГК РФ), применительно к рассматриваемому делу подлежит определению в размере платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества. 

В силу приведенных норм, косвенное обогащение ответчиков в виде приобретения права пользоваться новым элементом благоустройства в спорных правоотношениях может возникнуть только в случае неоплаты Полтавских С.В., Полтавских О.А. стоимости пользования чужим имуществом, а не расходов по его созданию. Однако, ни договором купли-продажи с Полтавских О.А., ни договором на обслуживание коттеджного поселка не предусмотрена плата за пользование земельным участком ответчика. Не являлась такая плата и предметом рассматриваемого иска. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует как прямое, так и косвенное неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что обязанность по возмещению расходов на асфальтирование земельного участка ООО "Гелеон Сервис" возложена на Полтавских О.А., Полтавских С.В. решением общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий", оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий» проведенным в заочной форме и оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об укладке асфальтового покрытия и возмещении собственниками земельных участков ООО «Гелеон Сервис» стоимости работ в размере 120 000 руб.

Полтавских О.А., Полтавских С.В. не принимали участия в собрании, что было установлено в судебном заседании и подтверждено списками лиц, участвовавших в нем. (...)

Как следует из представленного суду апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, на которое ссылается сторона истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об укладке асфальтового покрытия в коттеджном поселке в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания. В данном случае у такого собственника возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию.

Таким образом, в апелляционном определении не было указано на то, что решение общего собрания распространяется на всех лиц, в том числе, на не присутствовавших на собрании собственников земельных участков.

Как указано выше, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло. 

Само по себе решение общего собрания любого гражданско-правового сообщества может быть обязательным для исполнения всеми собственниками только по вопросам создания и содержания общего имущества всех собственников, а не личного имущества третьих лиц. Как указано выше, асфальтированные проезды являются элементом личного земельного участка ООО «Гелеон Сервис», право общей собственности жителей микрорайона «Близкий» на них не возникло. 

В пункте 7 решения общего собрания, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено дополнительное соглашение к договору на обслуживание коттеджного поселка. В пункте 1 соглашения предусмотрено, что управляющая компания выполнит работы по асфальтированию дорог в микрорайоне «Близкий», а собственники возместят их. (...)

Заключение указанного соглашения с лицами, не являющимися собственниками земельного участка, на котором производятся работы по укладке асфальтового покрытия, не противоречит закону, в том числе, положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. 

Поэтому, дополнительное соглашение могло являться основанием для взыскания указанных расходов управляющей компании с тех собственников, которые заключили его.

Между тем, ответчики такого соглашения не заключали.

Поэтому решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для взыскания с ответчиков, не принимавших участие в нем, не заключивших с ООО "Гелеон Сервис" соглашение о несении за собственника расходов по улучшению его имущества, расходов по асфальтированию земельного участка. 

Апелляционное определение Новосибирского областного суда по иску фио 1 (собственника участка в микрорайоне "Близкий") о расторжении дополнительного соглашения №... к договору обслуживания, на которое ссылается сторона истца, в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассматриваемого спора с участием ответчиков Полтавских С.В., Полтавских О.А., которые не привлекались к участию в предыдущем деле. 

По этому же основанию не являются преюдициальными решения других судов по аналогичным спорам с другими собственниками.

О наличии других оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков истцом не указывалось. 

Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина.