Судья Виноградов В.В. Дело № 22-626/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В., 

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Комаря Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

3 июня 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, пп. «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 31 мая 2021 года;

6 июля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 6 июня 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, а также мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои АПП., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 21 июня 2024 года до 8 часов 00 минут 22 июня 2024 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мерзлая А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. 

В частности, указывает, что ФИО1 не был готов к участию в судебном разбирательстве, так как узнал о рассмотрении дела менее чем за сутки до начала судебного заседания, причину и цель этапирования из г. Архангельска в г. Онегу ему не сообщали. Несмотря на это, суд, удовлетворив ходатайство ФИО1, предоставил ему и защитнику необоснованно мало дополнительного времени на подготовку – до 9 часов утра следующего дня, без учёта режима работы изолятора временного содержания.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания суд, по её мнению, необоснованно отказал ФИО1 во вручении ещё одной копии обвинительного акта, так как свою её подзащитный не взял с собой из следственного изолятора, поскольку не знал цель этапирования в г. Онегу.

Необоснованным считает и отказ суда в удовлетворении заявленного её подзащитным ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию.

Усматривает в таких действиях председательствующего существенное нарушение права осуждённого на защиту.

Обращает внимание, что суд не разрешил ходатайство, заявленное ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УК РФ о возобновлении производства по делу для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведения проверки показаний на месте и предоставлении обвинительного акта защитнику. При этом постановление дознавателя о разрешении такого ходатайства в деле отсутствует, ФИО1 не направлялось. Несмотря на заявление защитником по данной причине ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд в удовлетворении такого ходатайства немотивированно отказал, самостоятельно те нарушения, на которые обратила внимание сторона защиты, не устранил. 

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы осуждённого о нанесении потерпевшему только одного удара, хотя, по её мнению, в данной части показания ФИО1 согласуются с показаниями самого потерпевшего АПП на следствии и в суде. 

Считает, что заключение эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений не менее чем 4-мя травмирующими воздействиями, позицию её подзащитного не опровергает, так как факт нанесения АПП более одного удара именно ФИО1, ничем не подтверждён, а все сомнения должны толковаться в пользу последнего. 

В этой связи делает вывод, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не соответствуют материалами дела. 

Кроме того, усматривает нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд указал, что осуждённый не вправе выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными такого наказания, а не специализированного государственного органа, как об этом указано в законе. 

Вследствие изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на неисследование в судебном заседании доказательств, подтверждающих его невиновность. Отмечает, что не был вызван «главный свидетель защиты», нарушены требования УПК РФ, в том числе его право на защиту. В этой связи также просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях – помощник Онежского межрайонного прокурора Сватковская П.Р. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, а выводы суда о доказанности вины осуждённого и юридическую оценку его действий – правильной, поэтому просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицал, что применил к АПП физическое насилие, однако утверждал, что нанёс последнему только один удар кулаком по лицу.

Как следует из показаний, данных осуждённым на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, причиной таких действий послужило то, что АПП назвал его собеседницу по телефону женщиной лёгкого поведения.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 уверенно указал место в жилом помещении, расположенном на производственной территории по указанному в обвинении адресу, где ударил потерпевшего кулаком в область левой щеки. 

Таким образом, факт применения к потерпевшему насилия при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 не отрицает и не оспаривает. 

Его показания об обстоятельствах и причинах конфликта, а также о характере применённого к АПП насилия согласуются с показаниями самого потерпевшего. 

Так, потерпевший АПП. показал, что во время распития спиртного в компании с ФИО1 последнему кто-то позвонил. По этому поводу он сказал ФИО1 что-то такое, что последнего сильно разозлило, и тот ударил его по лицу. От удара он испытал резкую физическую боль, потерял сознание, поэтому не знает, наносил ли ФИО1 ему другие удары. В последующем при осмотре врач сказал, что такие повреждения в результате одного удара образоваться не могли. От полученных повреждений он ещё несколько дней испытывал болезненные ощущения. 

Аналогичным образом потерпевший изложил события и описал действия ФИО1 в ходе очной ставки с последним. 

Свидетель АЛС сообщила, что утром 22 июня 2024 года, обнаружила мужа на работе с телесными повреждениями на лице, которых накануне у того не было. Супруг пояснил, что ночью был избит ФИО1. Когда она поинтересовалась у ФИО1, за что он избил её мужа, тот ответил: «Пить надо меньше».

Факт применения к АПП физического насилия объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании 24 июня 2024 года у потерпевшего обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёков верхнего и нижнего век правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлиянием в склеру левого глаза, левой носогубной складки, левой щечно-скуловой области, которые образовались в результате травмирующих воздействий в голову, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом экспертом установлено, что все выявленные повреждения причинены АПП в один временной период – в срок до 3 суток до момента освидетельствования, что соответствует времени совершения преступления, в результате, возможно, не менее четырёх травмирующих воздействий, то есть не менее чем по одному – в область правого глаза, в область левого глаза, в область левой носогубной складки, в левую щечно-скуловую область, что объективно опровергает довод осуждённого о нанесении АПП только одного удара кулаком по лицу. 

Несмотря на мнение ФИО1 и его защитника, каких-либо оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения как и в компетенции эксперта у суда не имелось. Исследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения – ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж судебно-экспертной деятельности. Изложенные им выводы мотивированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а оформленное заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, приняв его за основу своих выводов, в том числе о количестве нанесённых АПП ударов. 

Вопреки утверждению осуждённого показания потерпевшего такие выводы не опровергают, поскольку после первого удара АПП потерял сознание и не осведомлён о последующих действиях виновного. 

На момент совершения указанных противоправных действий судимость ФИО1 по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти, оставалась не снятой и не погашенной в установленном законом порядке. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и влияющих на правильность итогового решения. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Вопреки доводам жалоб признаков нарушения права осуждённого на защиту по делу не установлено.

Ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником после ознакомления с материалами дела на стадии дознания, разрешены в тот же день – 1 октября 2024 года, а постановление об отказе в их удовлетворении направлено им по почте (т. 1 л.д. 133-135). Отсутствие в материалах дела соответствующего постановления факт рассмотрения таких ходатайств по существу, который сторона защиты не оспаривает, под сомнение не ставит и предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. 

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 под расписку 8 ноября 2024 года.

Несмотря на утверждение осуждённого о неготовности к судебному разбирательству, из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения уголовного дела он был извещён заранее, поэтому имел достаточное время для подготовки к участию в процессе.

Так, согласно имеющимся в деле распискам о первом судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2024 года, ФИО1 был извещён 20 ноября 2024 года, о судебном заседании, перенесённом на 20 декабря 2024 года – сначала 6 декабря, а потом 17 декабря 2024 года.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, когда и какое дело будет рассматриваться. Отложение судебного заседания на 25 декабря 2024 года по объективной причине (ввиду отсутствия технической возможности доставить подсудимого в суд 20 декабря 2024 года – т. 1 л.д. 155) данное обстоятельство под сомнение не ставит. 

Вместе с тем суд удовлетворил заявленное осуждённым в подготовительной части судебного заседания ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве совместно с защитником, объявив для этого перерыв, продолжительность которого, с учётом характера и степени сложности дела, являлась достаточной. 

Все последующие ходатайства осуждённого – о вручении копии обвинительного акта; предоставлении времени на ознакомление с материалами дела и дополнительной консультации с защитником после такого ознакомления; возвращении уголовного дела прокурору по причине отсутствия в материалах дела постановления дознавателя от 1 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возобновлении производства по делу для проведения повторной судебной экспертизы и проверки показаний на месте, как и заявление ФИО1 об отводе председательствующего, рассмотрены по существу с принятием по каждому мотивированного решения, оснований не согласиться с правильностью которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом решения по заявлению об отводе и ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору разрешены в совещательной комнате.

Как верно указано в вынесенных по результатам рассмотрения заявления и ходатайства постановлениях, ни одного из предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствующего по делу, в судебном разбирательстве, в заявлении об отводе не приведено и по делу не установлено. 

Невручение копии обвинительного акта защитнику основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не является, тем более, что до начала судебного разбирательства защитник Мерзлая А.А. повторно ознакомилась с материалами дела в необходимом ей объёме (т. 1 л.д. 146).

Каких-либо оснований для очередного отложения судебного заседания по причине отсутствия у ФИО1 при себе обвинительного акта, как и для повторного ознакомления его с материалами уголовного дела у суда не имелось, поскольку с момента выполнения дознавателем требований ст. 217 УПК РФ прошёл непродолжительный временной период, с материалами уголовного дела, сформированными в единственном томе, ФИО1 знакомился лично совместно с тем же защитником в полном объёме и без ограничения во времени, о чём в протоколе этого процессуального действия имеются соответствующие пояснительные записи самого осуждённого и адвоката.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции все доказательства исследованы непосредственно с участием сторон, потерпевший и единственный свидетель также допрошены в судебном заседании с предоставлением осуждённому права задать им свои вопросы, а также выразить своё мнение по существу остальных доказательств и по предъявленному обвинению в целом. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также всех иных сведений, влияющих на наказание и исправление осуждённого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение самого потерпевшего, не желающего привлекать виновного к уголовной ответственности, а также аморальность поведения последнего, явившегося поводом для преступления. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 49, 68 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Порядок исполнения установленных судом обязанности и ограничений в резолютивной части приговора указан верно, а допущенная неточность в указании вида специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, который в силу прямого указания закона может быть только государственным, существенным нарушением не является, поскольку исполнению назначенного наказания не препятствует.

Вследствие изложенного нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин