Приговор

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.заместителя Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

....> ранее судимого: 

1) 06.12.2000 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2012, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 06.08.2002 условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

2) 26.05.2003 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2012, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), с присоединением наказания по приговору суда от 06.12.2000 на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившегося 17.11.2006 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней,

3) 25.06.2009 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2012, по ч.3 ст.162 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущим приговорам, в том числе на основании ст.70 УК РФ по приговорам суда от 06.12.2000 и 26.05.2003, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 04.08.2015 по отбытию срока наказания,

4) 03.02.2016 Бологовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившегося 11.07.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

5) 24.05.2018 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 03.02.2016 на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого условно-досрочно 27.12.2019 на 4 месяца 20 дней, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в г.Бологое Тверской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2020 года, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 15 минут ФИО2, осведомленный о том, что на неогороженной забором придомовой территории дома Т.Е.С. по адресу: ... находятся металлические дверь с дверной коробкой и мангал, реализуя возникший непосредственно перед этим преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его сдачи в пункт приема металла и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащие Т.Е.С. металлическую дверь с дверной коробкой общей стоимостью 10000 рублей и металлический мангал стоимостью 3000 рублей, которые погрузил на садовую тачку, взятую для этих целей во дворе своего дома, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинил тем самым Т.Е.С. имущественный ущерб в сумме 13000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие с квалификаций его действий, суду пояснил, что металлическую дверь и мангал с участка Т.Е.С. забрал в счет долга, так как супруг потерпевшей С.В.П. за уборку территории его двора обещал заплатить 40000 рублей, договорились об авансе в размере 10000 рублей, но он деньги так и не отдал. Они работали с гражданской женой и её отцом в течение пяти дней, расчистили 2/3 всего объема, использовали свою бензопилу, бензин. С.В.П. обещал привезти бензин, но ни бензин, ни масло так и не привез. В течение 2-3 месяцев они звонили ему. Сначала трубку не брал, потом начал брать, говорил, что в Москве, но его машина стояла в Западном микрорайоне. Деньги С.В.П. так и не заплатил. Он вынужден был вечерами подрабатывать, чтобы кормить гражданскую жену, которая страдает хроническим заболеванием, и её троих детей, младшей из которых 2,5 года. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части дачи потерпевшим разрешения на изъятие с земельного участка металлической двери и мангала на основании ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.54), согласно которым 12 мая 2020 года он позвонил С.В.П. и спросил насчет денег, а тот ответил, что перечислит деньги только когда ему выплатят зарплату, на что он ему сказал, что знает, что на его участке лежит металлическая дверь и что, видимо, она ему не нужна. В тот день он звонил С.В.П. в состоянии алкогольного опьянения и что именно он ему ответил, точно не помнит, но брать дверь он ему не разрешал. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что следователь его не так понял. При этом подтвердил, что протокол он подписал без замечаний, впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что на самом деле разговор про металлическую дверь был, но С.В.П. мог его не понять или он его не так понял. Они обсуждали с ним это уже на очной ставке, говорили, что неправильно поняли друг друга. На самом деле, когда звонил С.В.П. и спрашивал про деньги, в разговоре упомянул, что на участке есть металл, предложил его забрать и всё, про дверь не говорил. Как он понял, тот справлял день рождения и был нетрезв. Он спросил у С.В.П.: «Ну что, я забираю металл?», тот вроде сказал: «Забирай, мне всё равно».

В утреннее время 14 мая 2020 года он взял дома садовую тележку, пешком дошел дома ..., где был около 10:00 часов, спокойно погрузил прислоненную к сараю дверь и лежащий у другого сарая мангал на тележку и отвез к себе домой, в счет долга. Дверь была металлическая, с глазком, как в ИВС, с инвентарным номером, мангал тоже металлический. Вывез их на тачке. Его видела соседка. Он от неё не скрывался, так как не воровал. К тому же знал о наличии камеры на автосервисе, мог бы пойти и другой дорогой, но не сделал этого. С.В.П. позвонил ему 14 или 15 мая, спросил, не ходил ли он к нему, на что он ответил, что нет и сказал, что дверь вернет, когда он деньги отдаст, а тот заявление в полицию написал. До этого он С.В.П. не сообщал, что забрал металл в счет долга, срок для возврата денег не устанавливал. Дверь взял, потому что она на участке самая длинна, тяжелая. Подождал три дня, потом разрезал дверь и сдал в прием металлолома на ул.Горской, деньги отдал гражданской жене, Т.Е.С. из тех денег ничего не отдавал. Мангал выдал сотрудникам. В разговоре перед очной ставкой С.В.П. сказал, что возможно он не так его расслышал, что ему дверь нужна, но претензий он к нему не имеет. А на очной ставке, когда выяснилось, что двери нет, С.В.П. сказал, что он не разрешал брать дверь. Дверь была отломана, прислонена к сараю, непонятно, была ли она нужна С.В.П.. Её только в сарай можно было установить. Отметил, что чеки на дверь и мангал потерпевшая не представила, следователем при определении ущерба учтена только ее зарплата, но её супруг С.В.П. тоже работает водителем в такси. Признает, что совершил самоуправство, так как взял с участка Т.Е.С. металлическую дверь и мангал в счет заработной платы.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Т.Е.С., данными органам предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.14-16), согласно которым у её семьи в собственности имелся деревянный дом по адресу: ..., который в 2019 году снесли и построили новый, а бревна от старого остались лежать на участке; входная металлическая дверь вместе с дверной коробкой лежала у гаража. Дверь была без обшивки, цельнометаллическая, окрашена в серый цвет. Там же, у сарая стоял металлический самодельный мангал. 14 мая 2020 года, когда она была на работе, соседка С.Н.М. спросила, не работают ли на их участке рабочие, так как она видела рядом с их домом мужчину и тачку, на которую погружена металлическая дверь, а поверх нее мангал. Об этом она по телефону сообщила супругу С.В.П., он сказал немного подождать, а через некоторое время, когда она уже пришла домой и убедилась в отсутствии двери и мангала на участке, он позвонил и сказал сообщить о хищении в полицию, что она и сделала. Похищенную дверь она оценивает в 10000 рублей, мангал – в 3000 рублей. Ущерб в сумме 13000 рублей является для нее значительным.

- показаниями свидетеля С.Н.М., данными органам предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.18-21), согласно которым она проживает в ..., по соседству ведется стройка, участок забором не огорожен. 14 мая 2020 года, около 10:00 часов, она шла мимо дома ... и обратила внимание, что во дворе этого дома стоит тележка, на которую погружена металлическая дверь, а поверх нее – мангал. Обернувшись, также увидела около тележки мужчину, который, заметив её, сразу прошел за дом.

- показаниями свидетеля М.А.Б., данными органам предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.23-25), согласно которым он проживает в ..., на доме установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает и дорога по улице 2-я Замостинская. В ходе просмотра записи увидел, что 14 мая 2020 года, около 09:40 час. по улице в направлении строящегося дома проходил мужчина с тачкой, а около 10:15 час. он же проходил в обратном направлении, везя в тачке серую дверь и мангал. Запись он переписал на DVD-диск и выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля П.А.Б., данными органам предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-33), согласно которым в марте 2020 года договорился с мужчиной по имени С.В.П. разобрать на его участке по адресу: ..., старые бревна от дома за 30000 рублей, с выплатой аванса в размере 10000 рублей через 3-4 дня работы, остальных 20000 рублей – частями по мере завершения работы. С 12 марта он вместе с дочерью П.Л.А. и её сожителем ФИО2 работали на стройке у С.В.П., использовали свой инструмент – бензопилу, расходные материалы – цепи и масло тоже были их. Отработав с 12 по 17 марта и не получив аванс, они перестали работать, вместе с Неумывако периодически звонили С.В.П. насчет денег, но он каждый раз говорил, что нужно немного подождать, потом уехал в г.Москва. У него был ключ от дома С.В.П. и он знал, где у того находится строительный инструмент, но мыслей о том, чтобы забрать его или другие предметы не было, так как он рассчитывал, что С.В.П. заплатит обещанные деньги. 17 мая, около 18:10 час., он пришел домой к дочери, принес купленные по её просьбе для ФИО2 круги на болгарку, в тот же вечер видел, как ФИО2 допиливает металлическое полотно двери, которую ранее он видел приставленной к стене сарая во дворе С.В.П.. ФИО2 сказал, что забрал свое, за выполненную работу.

- показаниями свидетеля П.Л.А., данными органам предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-36), согласно которым в марте знакомый её отца С.В.П. предложил отцу разобрать бревна от старого дома на участке по адресу: ... за 30000 рублей, из них заплатить аванс 10000 рублей и 20000 рублей по мере выполнения работы. Они работали с отцом и ФИО2, с которым она на тот момент сожительствовала. Проработав несколько дней и не получив расчет за выполненную работу, прекратили работать. Отец и ФИО1 звонили С.В.П. с просьбой рассчитаться с ними, но он так и не заплатил. Утром 14 мая 2020 года ФИО2 куда-то ушел, вернулся примерно через час, где он был, она не знает. Несколько дней спустя по его просьбе она звонила отцу, чтобы тот купил круг на болгарку. Вечером того же дня отец принес и отдал ФИО2 круги для болгарки, а сам ушел. Выйдя во двор, она увидела, что ФИО2 разрезал болгаркой металлическую дверь серого цвета, которую ранее она видела во дворе дома С.В.П.. Также во дворе их дома стоял металлический мангал, который ранее она видела во дворе дома С.В.П.. ФИО1 пояснил ей, что привез дверь и мангал на садовой тачке, таким образом, забрав причитавшиеся за работу деньги.

- показаниями свидетеля С.В.П., данными органам предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-38), согласно которым он проживает с супругой Т.Е.С. и двумя малолетними детьми. У них с супругой в собственности был дом по адресу: ..., который он в 2019 году разобрал и на его месте строит новый. В марте 2020 года он договорился со своим знакомым П.А.Б. убрать территорию у дома от остатков старых бревен и досок за 30000 рублей, заплатив аванс в размере 10000 рублей через 3-4 дня работы, выплатив оставшиеся 20000 рублей частями по мере завершения работы. С 12 марта П.А.Б. со своей дочерью и её сожителем, как впоследствии он узнал, ФИО2, работали на участке. Работали своей бензопилой, впоследствии супруга расплатилась за бензин по чеку. 15 марта 2020 года он уехал в Москву. 17 марта 2020 года ему позвонил П.А.Б. и спросил про аванс, он объяснил, что из-за материальных трудностей не может его выплатить, так продолжалось почти месяц. 12 мая 2020 года ему позвонил ФИО2 и спросил про деньги, на что он ответил, что переведет деньги, как получит зарплату. Тогда тот сказал, что ему известно о металлической двери, что лежит на его участке, и поинтересовался, нужна ли она ему (свидетелю). Он ответил, что нужна, так как он планировал её устанавливать. 13 мая 2020 года ФИО2 также ему звонил, но он был занят и не ответил. Утром 14 мая 2020 года ему позвонила супруга и сообщила о хищении со двора дома металлической двери и мангала. Дверь была вместе с дверной коробкой, пригодна для эксплуатации, как и мангал. В 12:40 час. того же дня он позвонил ФИО2 и спросил, не он ли взял от его дома дверь и мангал, на что он ответил, что ничего не брал.

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются:

- заявление Т.Е.С. с просьбой привлечь неустановленное лицо, похитившее 14 мая 2020 года, около 10:00 часов, со двора ее дома по адресу: ... металлическую дверь и мангал общей стоимостью 13000 рублей, что является для нее значительный имущественным ущербом (т.1 л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия - территории возле ..., согласно которому на данном участке расположен одноэтажный дом и постройки, в том числе гараж, к которому, как пояснила участвующая в осмотре Т.Е.С., была прислонена металлическая дверь, и также указала место у дома, где стоял мангал (т.1 л.д.4-10)

- протокол явки с повинной ФИО2 от 18 мая 2020 года, в котором он сообщил, что 14 мая 2020 года около 10 часов взял без разрешения со двора ... металлическую дверь и мангал, так как С.В.П. на протяжении трех месяцев не оплатил выполненную им работу (т.1 л.д.40)

- протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года, согласно которому выданный свидетелем М.А.Б. диск с записями с камеры видеонаблюдения за 14 мая 2020 года содержит два видеофайла 1_01_R_200514094800 и 4_01_R_200514101500; при просмотре первого установлено, что он содержит запись от 14.05.2020, время начала записи 09:48:00, продолжительность записи 0:01:59, на видео запечатлен двор дома и автодорога с песчаным покрытием, на кадрах началом в 09:49:00 появляется человек, одетый в сапоги, спортивные брюки, кофту с длинным рукавом и кепку, движется пешком справа-налево, в руках за собой везет металлическую тачку с бортами, в 09:49:43 проходит по дороге и исчезает из поля зрения камеры. Участвующий в осмотре подозреваемый Неумывако узнал на видео себя и пояснил, что на данном видео он по проезжей части улицы 2-я Замостинская направляется к дому №... по данной улице. При просмотре второго видеофайла, содержащем запись от 14.05.2020, время начала записи 10:15:59, продолжительность записи 0:02:37, на видео запечатлен двор дома и автодорога с песчаным покрытием, на кадрах началом в 10:15:32 слева-направо движется человек, впереди себя везет металлическую тачку с бортами, на которую сверху нагружен плоский предмет прямоугольной формы серого цвета (лежит поперек), внешне похож на дверь, и два выступающих предмета такого же цвета, поверх него лежит прямоугольный объемный предмет, с ножками визуально похожий на мангал; в 10:16:15 человек выходит из зоны видимости камеры. Участвующий в осмотре подозреваемый Неумывако пояснил, что на данном видео также запечатлен он, когда он уже с похищенной дверью вместе с дверной коробкой и мангалом шел от ... в направлении ул.Поддубская г.Бологое (т.1 л.д.71-72)

- протокол выемки предметов от 19 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал находящиеся на участке ... садовую тачку и металлический мангал (т.1 л.д.67-70)

- протокол проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал ..., путь, которым он пришел к нему 14 мая 2020 года с садовой тачкой от дома №8 по ул.Поддубская г.Бологое, место у гаража, откуда взял металлическую дверь и мангал, и путь, которым ушел обратно с нагруженными на тачку металлической дверью и мангалом (т.1 л.д.58-64)

- протокол осмотра предметов от 21 мая 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки со двора дома №8 по ул.Поддубская г.Бологое садовая тачка, а также мангал, изготовленный из металла толщиной 0,3 см, размером 35х20х70 см, с множественными следами коррозии, в котором Т.Е.С. узнала похищенный с её участка 14 мая 2020 года мангал. (т.1 л.д.77-78)

- постановления от 21 мая 2020 года, в соответствии с которыми осмотренные DVD-диск c записью с камеры видеонаблюдения от 14 мая 2020 года, садовая тачка и мангал признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, тачка и мангал переданы на ответственное хранение владельцам – П.Л.А. и Т.Е.С. соответственно. (т. 1 л.д.79-81)

- протокол очной ставки от 25 мая 2020 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С.В.П., в ходе которого каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д.73-76).

Также потерпевшей дополнительно представлены: справка ИП Ж.О.В. №137 от 24 июля 2020 года, согласно которой стоимость новой металлической двери с коробкой составляет 25000 рублей, мангала – 8000 рублей (т.1 л.д.244); справки 2НДФЛ за 2019-2020 г.г., согласно которым среднемесячный доход Т.Е.С. за 2019 год составил 11280 рублей, за 2020 год – 12200 рублей (т.1 л.д.245-246).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.Л.А. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что сожительствовала с ним с марта 2020 года, проживали вместе с её малолетними детьми 2010, 2011 и 2018 годов рождения, на двоих из которых она получает пособие по потери кормильца в общей сумме 30000 рублей, на третьего ребенка его отец также помогает материально. Неумывако в период совместного проживания работал неофициально, зарабатывал более 30000 рублей в месяц, помогал ей в содержании и воспитании детей. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого по обстоятельствам изъятия им 14 мая 2020 года с придомовой территории Т.Е.С. по адресу: ... металлической двери с дверной коробкой и мангала объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Е.С. и свидетелей С.В.П., С.Н.М., П.А.Б., П.А.Б., предоставленной свидетелем М.А.Б. записью с камеры видеонаблюдения, протоколам выемки похищенного имущества и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Основания для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны допрошенных по делу свидетеля и потерпевшей не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение и совершении им самоуправства, поскольку забрал дверь и мангал в счет оплаты за выполненную работу, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи и могут квалифицироваться как самоуправство противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

Наличие у Неумывако предполагаемого права на имущество потерпевшей не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а фактические действия Неумывако по распоряжению металлической дверью свидетельствуют о наличии у него именно корыстного умысла. Завладев чужим имуществом и получив возможность им распорядиться, Неумывако не сообщил об этом предполагаемому владельцу С.В.П. Как следует из показаний самого подсудимого, он дождался, когда тот сам ему позвонит и после вопроса С.В.П., приходил ли он на его участок, ответил отрицательно. В ходе допроса подсудимый пояснил суду, что не ставил С.В.П. условия о возврате причитающихся ему денежных средств в трехдневный срок, по истечении указанного срока самостоятельно принял решение сдать дверь в металлолом, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. 

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что накануне в телефонном разговоре он спрашивал у С.В.П. разрешение взять металлическую дверь и тот разрешил, в дальнейшем, перед очной ставкой они с С.В.П. пришли к тому, что могли неправильно понять друг друга в том разговоре. Указанные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.П., а также первоначальными показаниями самого Неумывако, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, и протоколом очной ставки между Неумывако и С.В.П., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания следователю они давали после разъяснения им права не свидетельствовать против самого себя и своих близких в соответствии со ст.51 Конституции РФ, разъяснения иных процессуальных прав соответственно их статусу обвиняемого и свидетеля, свидетель С.В.П. – также после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, Неумывако каждый раз показания давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе и по окончании допроса от его участников не поступало. Поэтому суд считает достоверными именно первоначально показания Неумывако, оглашенные судом в установленном порядке.

Стороной защиты убедительных доводов, опровергающих невиновность ФИО2 в тайном хищении имущества Т.Е.С., суду не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшей были умышленными, носили корыстный характер. Совершая инкриминируемое преступление, ФИО2 преследовал цель личного обогащения, при этом он осознавал, что своими действиями причиняет имущественный ущерб собственнику, и желал этого. 

Вопреки доводам подсудимого, совершение им противоправного изъятия имущества с участка Т.Е.С. в светлое время суток не свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на хищение. Анализ представленных суду доказательств подтверждает, что противоправные действия Неумывако по завладению чужим имуществом, учитывая, что ранее на этом участке он выполнял работы по его очистке, не были очевидными для посторонних лиц, в том числе проходившей мимо соседки, носили тайный характер. 

Размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и представленными ею справками, оснований не доверять которым у суда не имеется. Установленная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации двери и мангала, соответствует представленным суду данным и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая имеет среднемесячный заработок в размере 12200 рублей. Кроме того, как следует из её показаний и показаний свидетеля С.В.П., они имеют на иждивении двоих малолетних детей, супруг потерпевшей имеет нестабильный заработок, работая водителем такси, в период совершения хищения в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, имели место задержки с выплатой заработной платы. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о незначительном размере ущерба суд находит несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, причиненного преступлением, органами предварительного расследования установлены верно. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, изложенная в нем формулировка обвинения не препятствовала рассмотрению дела по существу. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст.2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное деяние против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал частично, заявил о раскаянии, добровольно выдал часть похищенного имущества, принес свои извинения; ранее судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет; характеризуются удовлетворительно; в браке не состоит; участвовал в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы. 

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморального поведения свидетеля С.В.П. судом не установлено, поскольку поводом совершения преступления, как установлено в ходе судебного разбирательства, послужило стремление подсудимого получить имущественную выгоду.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее (приговорами суда от 25.06.2006 и 24.05.2018) Неумывако был судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности и возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ранее Неумывако был осужден за преступления против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил преступление против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказания менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления (в соответствии со ст.64 УК РФ), заменить лишения свободы принудительными работами (в соответствии со ст.53.1 УК РФ), а также для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания, судом не установлено. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2018 года, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и общественную опасность как ранее совершенных и так и вновь совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору суда от 24 мая 2018 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по совокупности приговором на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (3 дня лишения свободы)

Согласно п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом, время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признанные по делу процессуальными издержками выплаты адвокату Григрьеву О.Б. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5000 рублей (т.1 л.д.175-176) на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности судом не установлено, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья, в том числе наличия у него подтвержденного медицинскими документами хронического заболевания, является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами садовая тачка и мангал подлежат оставлению у законных владельцев, диск с записью с камер видеонаблюдения - оставлению при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 5000 рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела, садовую тачку, хранящуюся у П.Л.А.., оставить у законного владельца; мангал, хранящийся у Т.Е.С., считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, с которым у него заключено соглашение, либо о назначении защитника судом. 

Председательствующий подпись Ю.В.Дьяконова

1версия для печати