Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-10651 (13а-1688/2025)

25RS0029-01-2025-002693-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Касюк Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя Уссурийской таможни на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, решение и.о. начальника таможенного поста ДАП Полтавка Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на Уссурийскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Административный истец ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Уссурийской таможни в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, а также оплаченная при предъявлении административного иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем Уссурийской таможни подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоразмерность указанных судебных расходов фактически выполненным услугам представителя. Считает необоснованным размер заявленных к взысканию судебных расходов и факт их несения. Отметил отсутствие доказательств подготовки административного искового заявления представителем административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции с учетом характера, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Данные выводы о суда являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора определена обязанность исполнителя подготовить административное заявление ФИО2 к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и сформировать необходимый пакет документов для его подачи; представлять интересы заказчика в Уссурийском районном суде Приморского края при рассмотрении указанного административного иска.

Также в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной услуге по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 75 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание представленных административными истцами процессуальных документов, учитывая объем проделанной представителем истцов работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

У судьи апелляционного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов на представителя неразумным, так как при его определении судьёй нижестоящего суда учтены все необходимые критерии, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, надлежащим образом мотивированы, а доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушение норм процессуального права, устанавливающего требования о распределении судебных расходов с учетом разъяснений об их применении, не подтверждают. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Уссурийской таможни - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4