Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 29 ноября 2018 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Павловой С.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Федорова Н.А., представившего удостоверение от 19.11.2002 № 240 и ордер № 59661 от 29.11.2018, 

при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Погодину-Безъязычному ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком с фактическим предоставлением кредита в размере 736 077,48 по ставке 25,9 % годовых сроком до 17.06.2019.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль NISSAN ALMERA. Стоимость предмета залога сторонами определена в 542 400 руб.

Банк заключил с истцом 27.12.2017 договор уступки прав требования.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 580 673,86, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 465 304,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 115 369,03 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору и до момента подачи заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил.

Просят взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере 465 304,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853,05 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ПлюсБанк».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ПлюсБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно справке ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский ФИО2 по месту регистрации не проживает, фактически живет за пределами Весьегонского района.

Определением Весьегонского районного суда от 29.11.2018г. ответчику ФИО1 назначен адвокат Весьегонского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Федоров Н.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16.06.2014 ФИО2 обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 736 077,48 руб. 

Факт заключения кредитного договора № 

<

***> подтвержден Анкетой-Заявлением заемщика от 16.06.2014, Предложением о заключении договора от 16.06.2014, графиком платежей по кредиту, с которыми ответчик ознакомлен под роспись (л.д.56-64). 

Согласно п. 4 и п. 10.1.7 Предложения о заключении договора предметом залога по данному договору является автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 59-61).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 736077,48 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 25,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. ФИО2 лично написал заявление о предоставлении кредита. Условия договора сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что НАО «ПлюсБанк» полностью выполнило условия кредитного договора с Заемщиком, а ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (78-88).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.07.2015, наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование изменено на Публичное акционерное общество «ПлюсБанк» (ПАО «ПлюсБанк»).

27 декабря 2017 года между ПАО «ПлюсБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро»заключен договор цессии, согласно которому Банк цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 580 673,86 руб., из них сумма основного долга 465 304,83 руб., сумма процентов 115 369,03 руб. (л.д. 42-53). 

ФИО1 16.01.2018 направлялось извещение о передаче Банком НАО «Первое коллекторское бюро» путем уступки прав требований прав по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2014, а также просили добровольно погасить задолженности в сумме 580 673,86 руб. (л.д. 35-39).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 580 673,86, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 465 304,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 115 369,03 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует заключенному договору, возражений относительно представленного истцом расчета и своего расчета ответчиком не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 542 400 руб. (л.д. 58).

Принимая во внимание, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, суд считает возможным определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13 853,05 руб., подтверждается платежными поручениями № 345449 от 29.10.2018 и № 343539 от 26.10.2018, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Погодину-Безъязычному ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Погодина-Безъязычного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2014 в размере 465 304 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Погодина-Безъязычного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину 

<

адрес>, принадлежащую Погодину-Безъязычному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова 

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова