Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-303

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Колокольцевой Н.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 813943 рубля 20 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе защитника ФИО1 Колокольцевой Н.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Колокольцевой Н.А., возражения представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из статей 11 и 34 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ). 

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместных мероприятий с сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления и сотрудников ДПС ГИБДД по пресечению незаконного оборота водных биоресурсов на автомобильной трассе М-60 (А-370) по направлению в город Владивосток в районе поворота на пос.Тавричанка (

<

адрес>) был остановлен грузовой автомобиль - тягач марки № с государственным регистрационным знаком № с рефрижераторным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024 с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО1. В ходе досмотра автомобиля в рефрижераторном полуприцепе были обнаружены крафт-мешки песочного цвета, при осмотре которых на некоторых была обнаружена маркировка: «Кета тихоокеанская мороженая потрошеная, производитель - ООО «ФишПорт», масса нетто - 20 кг»; на некоторых мешках маркировка отсутствовала; в результате проверки содержимого нескольких мешков в них были обнаружены водные биологические ресурсы - рыба лососевых пород - кета, часть кеты в разделанном состоянии (потрошеная с головой), а часть неразделанная; всего 1034 крафт-мешков (мест) кеты мороженной, как в неразделанном виде, так и разделанном (потрошеная с головой); общим весом 19759,74 кг.

ФИО1 были предоставлены товарно-сопроводительные документы на груз, в том числе: ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе «маршрут следования» указано: «№», что фактически не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля, которым управлял ФИО1 Другого ветеринарного свидетельства ФИО1 не предоставил.

Судья районного пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видео- и фото -материал; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста товара от ДД.ММ.ГГГГ года; актом пересчета, перевеса объектов морской природной среды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Тей Д.Е.Г., ФИО4, Ин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ; ответом председателя РА «Комсомольская»; ответом ООО «СВК – Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие у ФИО1 разрешения на добычу указанных водных биологических ресурсов свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Указание в жалобе на то, что ФИО1 являясь водителем-экспедитором, исполняя свои трудовые обязанности водителя, как сотрудник ООО «СК-Иркутск», при перевозке груза имел при себе все необходимые документы, отклоняется, так как опровергается ветеринарным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе «маршрут следования» указано: «а№», что фактически не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля, которым управлял ФИО1, а другого ветеринарного свидетельства ФИО1 не предоставил.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен. 

Рыболовство является комплексным процессом, стадиями которого, после добычи водных биологических ресурсов являются их приёмка, погрузка и транспортировка. Процесс рыболовства в отношении обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве - тягач марки № с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ с рефрижераторным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, производимый в нарушение требований Федерального закона № 166-ФЗ, не был окончен в период окончания их добычи, а продолжался до момента пресечения противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, включая в себя транспортировку ФИО1 вышеуказанных водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, ФИО1 в нарушение требований, регламентирующих рыболовство, участвовал в деятельности, связанной с незаконной транспортировкой рыбы лососевых пород - кета, часть кеты в разделанном состоянии (потрошеная с головой), а часть неразделанная; всего 1034 крафт-мешков (мест) кеты мороженной, как в неразделанном виде, так и разделанном (потрошеная с головой) - общим весом 19759,74 кг., нарушив требования Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ.

Довод жалобы ФИО1 о неверной квалификации административного правонарушения заслуживает внимания.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, по делу должно быть установлено, что водные биологические ресурсы, при обращении с которыми допущено нарушение требований законодательства о рыболовстве, были выловлены (добыты) во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Между тем оснований полагать, что незаконно транспортировавшиеся ФИО1 водные биологические ресурсы были добыты в морских водах (внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Как следует из пояснения специалиста-ихтиолога ФИО5 (л.д. 41-42), вся изъятая у ФИО1 рыбопродукция изготовлена из особей кеты (Oncorhynchus keta), у которой заметны нерестовые изменения: на боках имеются темно-лиловые или темно-малиновые полосы, у самцов удлинены и изогнуты челюсти. У отдельных особей наблюдаются следы объячеивания.

Как отмечено специалистом, наличие нерестовых изменений характерно для особей, пойманных в реке. Наличие следов объячеивания свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова, которые, как правило, не используются при промышленном и прибрежном рыболовстве.

При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что водные биологические ресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения, были добыты не в морских водах, в связи с чем допущенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа о том, что нерестовые изменения появляются у особей кеты еще до захода в пресноводные объекты (реки, ручьи), а следы объячеивания имеют не все особи изъятой рыбы, убедительными не являются.

Таким образом для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ административным органом должны быть представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие добычу водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Таких доказательств по данному делу не представлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, что положение ФИО1 не ухудшает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Колокольцевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова