Дело № 2-904/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 19 декабря 2019 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н., 

при секретаре Черкасовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности СО «Верна» в котором просил взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2018 года около 18 часов 30 минут на 93 км. + 7,80 м. автомобильной дороги «ФИО2 – Краснодар – ФИО4» произошло столкновение автомобиля «Toyota Proboks» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota Corolla» ФИО6 скончалась от полученных телесных повреждений. 11 апреля 2019 года Тбилисским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № в СО «Верна». Он является сыном умершей, и воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в адрес ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни его матери ФИО6, в результате ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 и пунктами 4.4., 4.4.2 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» 22 июля 2019 года было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес ООО СО «Верна», которое получено страховщиком 25 июля 2019 года. По настоящее время со стороны ООО СО «Верна» не выполнены обязательства, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО по выплате ему страхового возмещения, за вред причиненный жизни ФИО6 в результате ДТП. 24 сентября 2019 года он направил досудебную претензию в адрес финансовой организации с требованиями осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена 29 сентября 2019 года и была проигнорирована. Сумма страхового возмещения составляет 475000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 380000 рублей, поскольку просрочка составила 80 дней с 16 августа 2019 года по 04 ноября 2019 года. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца предоставил суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, в случае неявки представителя ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Однако предоставил суду ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просил обратить внимание суда, что 25 июля 2019 года истец обратился в адрес ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в нарушение норм закона он не предоставил сведения о том, обращался ли он за выплатой в страховую компанию второго участника ДТП. Просил снизит размер неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично, поскольку все необходимые письменные доказательства в обоснованности заявленных исковых требований суду представлены в достаточном для рассмотрения гражданского дела объеме, и в соответствии с установленными требованием закона об ОСАГО. 

Напротив ответчиком доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для производства страховой выплаты сведений, ООО СО «Верна» суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

ФИО3 31 августа 2018 года примерно в 18 часов 30 минут в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Proboks» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью примерно 100 километров в час по проезжей части автомобильной дороги «ФИО2 – Краснодар – ФИО4» 93 км. + 7,80 м., на территории Тбилисского района Краснодарского края, в направлении от города Краснодара к городу ФИО4, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого водитель ФИО3 проявил невнимательность в окружающей обстановке при осуществлении маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, допустил выезд на обочину, где в процессе заноса транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение в движущийся со стороны города Кропоткина в сторону города Краснодар автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 согласно заключению эксперта №1116/2019 от 15.03.2019 года по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота, переломов костей таза, от которых ФИО6 скончалась.

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу.

Погибшая приходилась истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО СО «Верна» полис ЕЕЕ №. Страховой случай наступил в период действия срока страхования, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в адрес ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни его матери ФИО6, в результате ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 и пунктами 4.4., 4.4.2 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» 22 июля 2019 года было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес ООО СО «Верна», которое получено страховщиком 25 июля 2019 года. 

24 сентября 2019 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованиями осуществить выплату страхового возмещения.

Однако ответчиком не произведены соответствующие выплаты. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела по обращению истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьем) лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу истца 475 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки и штрафа, допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в отзыве.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

При этом, суд принимает во внимание ввиду период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и неустойки, обстоятельства по делу.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет размер неустойки - 100 000 рублей и размер штрафа – 100000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в качестве возмещения вреда здоровью не исполнены ненадлежащим образом, страховая сумма не выплачена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая действия страховщика, отказавшегося выплачивать истцу страховое возмещение, после длительного и систематического обращения истцом для осуществления указанных им страховых действий, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма иска по удовлетворенным требования составляет 675000 (475000 рублей страховая сумма+100000 неустойка+100000 штраф), таким образом государственная пошлина от суммы иска составляет 9950 рублей.

В силу абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и составляет 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 10250 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДПТ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 475000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 680000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности СО «Верна» государственную пошлину в доход государства РФ в размере 10250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -