Дело № 2а-2384/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №(9) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 890 руб., а также государственной пошлины в размере 1253,35 руб. в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда, о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в кредитные организации с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство получено отделом судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил известить об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении о поступившей в рамках его исполнения информации. Поскольку неисполненное должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин имущественное требование по указанному исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, истек срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принятию решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации препятствий не было. Такая мера воздействия соразмерна длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и не противоречит принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, требования закона не исполнил, направленное административным истцом ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил. Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил. Кроме этого, получение сведений из кредитных организаций, а также из налогового органа позволит скорее получить находящиеся на счета денежные средства, поскольку банк исполняет содержащееся в исполнительном листе требование незамедлительно. Истребование из исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации информации об организации, которая передавала сведения персонифицированного учета должника, о получении регулярных денежных выплат, а также информации из Федеральной налоговой службы России о плательщике страховых взносов должника, налоговом агенте, перечисляющем налог на доходы физических лиц, позволит установить постоянный, стабильный источник дохода должника на территории Российской Федерации, в последующем осуществлять удержания денежных средств в целях исполнения решения суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ходатайство об истребовании сведений по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил. Отсутствие у административного истца информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин и их уважительных характер, по которым не было рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении должника и не были своевременно совершены исполнительные действия, отсутствуют. На момент обращения административного истца с данным административным иском истек не только срок направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, но и предельный срок на предоставление истребованных судебным приставом-исполнителем сведений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы России и Пенсионного фонда Российской Федерации, а также с кредитные организации, в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в несовершении исполнительных действий по установлению временного ограничения должника из Российской Федерации, по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы России и Пенсионного фонда Российской Федерации, а также с кредитные организации. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда, направить запросы в кредитные организации, запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службе по месту регистрации должника сведения о налоговом агенте и плательщике страховых взносов в отношении должника, об открытых счетах должника, запросить в исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о лице, передающем сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении должника, является ли должник получателем регулярных денежных выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений», предмет исполнения - задолженность в размере 25 728,75 руб. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в Федеральную налоговую службу (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ), в Пенсионный фонд Российской Федерации (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление по заявленному ходатайству. Постановление содержит сведения о направлении его копии административному истцу. 

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако суд приходит к выводу, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава-исполнителя выполнить соответствующие действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ