Дело №2-1486/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-000311-96

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, ФИО3, нарушив пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, водитель и собственник ФИО2

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, находится в собственности ИП ФИО1

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО2, получил значительные механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, капота, лобового стекла, передних колес, стоек, крыльев, дверей.

Согласно заключению от --.--.---- г. №-- сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, составляет 1 100 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, составляет 686 000 рублей.

Таким образом, ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, делая его повреждения тотальными.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 93 000 рублей.

Следовательно, собственнику автомобиля ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба в размере 593000 рублей (686 000 руб. – 93 000 руб.).

Постановлением от --.--.---- г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 593000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, просил взыскать денежные средства с ответчика ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №82-КГ19-1 от 5 августа 2019 года, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3,

- автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении.

Постановлением от --.--.---- г. №-- производство по делу от --.--.---- г., возбужденному в отношении ФИО3, прекращено. Согласно данному постановлению согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- на имя ФИО2 следует, что полученные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №--, гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, не была застрахована.

Согласно заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Оценка 007» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO PININ государственный регистрационный знак №-- составляет с учетом округления 1100000 рублей. Вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 686000 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, делая его повреждения тотальными. Стоимость годных остатков составляет с учетом округления 93000 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № №-- подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, без учета износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024г. составляет: 

1522524,50 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024г. составляет: 

743280,50 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения оценки (исследования) составляет: 

1 649 720,50 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату проведения оценки (исследования) составляет: 

803 084,50 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: 

582 426 рублей.

3. Так как в нашем случае, восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero. государственный регистрационный знак №--, экономически нецелесообразен, была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет:

65 383 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №--, рассчитанная на дату проведения оценки (исследования) составляет:

66 374 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная ответственность предусмотрена только для владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и только перед третьими лицами. В данном случае истец сам является владельцем источника повышенной опасности и участником дорожно-транспортного происшествия, а не третьим лицом, соответственно, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, передав автомобиль ФИО3, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной гражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ИП ФИО1, как на собственнике транспортного средства, следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 517043 рублей (582 426 рублей - 65 383 рубля).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из заявленных истцом доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также –истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 3 данного постановления определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом согласно пункту 4 данного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, понесенные истцом в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе от --.--.---- г. №--, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16860 рублей (л.д. 73).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от --.--.---- г. №--, чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 30000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

--.--.---- г. от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» поступило заключение №-- с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат, счету на оплату от --.--.---- г. №№-- и заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов, представленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

С учетом того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, определенный на основании заключения №--, взыскан с ответчика ИП ФИО1, суд полагает, что ИП ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--):

- причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 517043 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 16860 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №--) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.