Дело №12-442/2017 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заявитель ДД.ММ.ГГ в 02 час. 48 мин. в районе дома XXXX, Приморского края управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7, п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, факт его управления транспортным средством при рассмотрении дела в суде не был доказан, ему ненадлежащим образом были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудником ГИБДД, не были приняты во внимание пояснения свидетелей: ФИО3, ФИО4 о том, что заявитель не управлял транспортным средством. 

Защитник заявителя ФИО5 и заявитель, извещенные о слушании дела надлежащим образом с помощью СМС –оповещения, доставленного по указанному защитником телефону ДД.ММ.ГГ в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором заявитель отказался дать пояснения, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., составленного с участием понятых по результатам которого у лица было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом -0,438 mg/l, свидетельством XXXX о поверке прибора алкотектора XXXX действительной до ДД.ММ.ГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ XXXX, видеозаписью.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются видеозаписью, подтверждающей разъяснение лицу прав и не оспаривание им самим факта управления транспортным средством, кроме того, судом дана верная оценка показаниям заинтересованных свидетелей защиты пояснения которых противоречат собранным по делу доказательствам в том, числе и видеозаписи из которой судом было установлено нахождение транспортного средства на проезжей части в момент его эвакуации после остановки сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.