Дело № 2-2277/2020

УИД 74RS0003-01-2020-001983-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в размере 58 003,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 34 854,64 руб., сумма неуплаченных процентов – 23 149,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,12 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.05.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 40 100 рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № на момент цессии сумма основного долга составила 58 003,91 руб., что подтверждается приложением к Договору Цессии. 

Истец ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, зная о том, что у нее имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 40 100 рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 1 700,11 руб., включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Срок возврата кредита - 25.04.2017 года. 

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 21.03.2017 составляет 58 003,91 руб. и имеет следующую структуру:

- основной долг 34 854,64 руб.,

- проценты за пользование займом 23 149,27 руб.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, а также доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № на момент цессии сумма основного долга составила 58 003,91 руб., что подтверждается приложением к Договору Цессии. 

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 года в размере 58 003,91 руб. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №, заключенный 03.09.2018 года с ИП ФИО5, отчет об оказании услуг №, платежное поручение, из которых следует, что последним были оказаны услуги по составлению консультации о порядке судебного взыскания задолженности, подготовки правовой позиции, пакета документов для взыскания в порядке приказного производства, подготовки пакета документов, подготовка искового заявления, отправка копии искового заявления ответчику, отправка искового заявления в суд, услуги представителя, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе, а истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 1500 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 1 940,12 руб.., исходя из суммы задолженности 58 003,91 руб..

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940,12 руб., поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены платежными поручениями. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в размере 58 003,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 34 854,64 руб., сумма неуплаченных процентов – 23 149,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,12 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий