ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Воробьевой А.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 22 февраля 2019 года,

потерпевших ПЕН, НОС, ВАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 октября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 трижды совершил мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах. 

27 октября 2012 года ФИО1 создал ООО «

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано 08 ноября 2012 года, основным видом деятельности указанного Общества ФИО1 указал строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 02 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года ФИО1 в газете «

<

данные изъяты>» и на рекламных баннерах, разместил рекламные объявления о том, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет строительство жилых и нежилых зданий по цене, существенно ниже сложившейся, не имея при этом собственной техники, необходимого количества строительных материалов и инструментов.

ФИО1 являлся единственным учредителем и единственным руководителем - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строим дом». В силу занимаемой должности генерального директора, согласно п. 8.9. и п. 8.11. устава ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом этого Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выражавшиеся в принятии решений по вопросам, связанным с деятельностью этого Общества, получением и распоряжением имуществом, в том числе деньгами, поступающими и находящимися на счетах указанного Общества.

В период с 01 декабря 2012 года по 06 декабря 2012 года, ознакомившись с рекламным объявлением в газете «Ваша реклама» и заинтересовавшись низкой стоимостью обещанного строительства с целью заключения договора строительного подряда к ФИО1 обратилась ПЕН

ФИО1 в период с 01 декабря 2012 года по 06 декабря 2012 года находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно обманул ПЕН, в том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» способно осуществить для нее строительство жилого дома и гаража и пообещал произвести это строительство, не намереваясь осуществлять этого строительства, поскольку ни сам ФИО1, ни ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не располагали возможностью исполнить обязательства по строительству гаража и жилого дома.

06 декабря 2012 года в период с 10 до 21 часа ФИО1, находясь по 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПЕН, продолжая обман потерпевшей, вновь сообщил ей заведомо для него ложные сведения о том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» произведет для нее строительство дома и гаража, заключил с ней заранее подготовленный им договор строительного подряда, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательства по осуществлению строительных работ, а ПЕН должна была оплатить строительные работы по мере их выполнения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за работы по строительству жилого помещения в день подписания этого договора, 

<

данные изъяты> рублей из средств материнского (семейного) капитала, а 

<

данные изъяты> рублей после подписания акта приема-сдачи и выставления счета-фактуры заказчику, который стороны подписали и в этой же квартире, в указанное время ПЕН передала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, которые он похитил, потратив их на личные нужды, не намереваясь исполнять взятых на ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по строительству для ПЕН жилого дома с гаражом.

При этом, скрывая преступление, ФИО1 предоставил ПЕН квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 06 декабря 2012 года о получении от нее ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору № от 06 декабря 2012 года.

Далее, 26 декабря 2012 года в период с 10 до 21 часа ФИО1 находясь в 

<

адрес> передал ПЕН договор строительного подряда № от 26 декабря 2012 года, содержавший заведомо ложные сведения о том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» выполнит работы по строительству брусового частного жилого дома с гаражом по 

<

адрес> период с 01 марта 2013 года по 25 марта 2013 года, указав в нем сведения об оплате за якобы возводимое жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

10 января 2013 года ПЕН предоставила в Управление ПФР по г. Чите и Читинскому району переданный ей ФИО1 договор строительного подряда № от 26 декабря 2012 года для перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

28 февраля 2013 года на счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Читинском отделении № 8600 ОАО «Сбербанк России» по ул. П. Осипенко, д. 40, из Отделения ПФР по Забайкальскому краю поступили денежные средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие ПЕН в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору, которые ФИО1, находясь в дополнительном офисе Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» № в 

<

адрес>, в период с 09 часов 1 марта 2013 года до 19 часов 13 марта 2013 года похитил, получив их наличными со счета ООО «

<

данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнить обязательства по строительству брусового частного жилого дома с гаражом для ПЕН

В период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года ФИО1 опасаясь возникших сомнений со стороны ПЕН по исполнению заключенного договора строительного подряда, в целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по строительству частного дома и гаража, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», сообщив ПЕН о поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», не выписывая квитанцию о их получении, вновь обманул потерпевшую о том, что ООО «

<

данные изъяты>» построит для нее жилой дом с гаражом.

В период времени с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года ФИО1, создавая видимость выполнения работ по договору, скрывая совершенное хищение, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> осуществил работы по подготовке к возведению фундамента, осуществил закладку фундамента, выполнив строительные работы лишь на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства ПЕН в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и потратил их на свои личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, заинтересовавшись низкой стоимостью обещанного строительства, с целью заключения договора строительного подряда в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года к ФИО1 обратилась НОС

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, находясь на участке местности на 

<

адрес>, обманул НОС в том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» способно осуществить для нее строительство жилого дома и пообещал произвести это строительство, потребовав за свои работы 

<

данные изъяты> рублей, не намереваясь осуществлять этого строительства, поскольку ни сам ФИО1, ни ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не располагали возможностью исполнить обязательства по строительству жилого дома.

02 февраля 2013 года в период с 10 до 21 часа ФИО1 находясь на участке местности возле административного здания по 

<

адрес>, действуя от имении ООО «

<

данные изъяты>», вновь сообщил НОС заведомо для него ложные сведения о том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» произведет для нее строительство жилого дома, и, предоставил НОС для заключения заранее подготовленный им договор строительного подряда № от 02 февраля 2013 года, содержавший заведомо ложные сведения о том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» выполнит работы по строительству брусового частного жилого дома площадью 120 кв. м. с нулевого цикла этажностью два этажа на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021302:78 в период с 02 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года, указав в нем сведения об оплате за якобы возводимое жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с условиями данного договора НОС должна была оплатить строительные работы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты в день подписания этого договора, 

<

данные изъяты> копеек из средств материнского (семейного) капитала, а 

<

данные изъяты> копеек после подписания акта приема-сдачи и выставления счета-фактуры заказчику. 

НОС подписала данный договор и в указанное время в том же месте передала ФИО1, а он похитил, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, предоставив НОС квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от 02 февраля 2013 года о получении от нее ООО «

<

данные изъяты>» денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору строительного подряда № от 02 февраля 2013 года.

04 февраля 2013 года НОС предоставила в Управление ПФР по г. Чите и Читинскому району переданный ей ФИО1, договор строительного подряда № от 02 февраля 2013 года для перечисления денег в сумме 

<

данные изъяты> копеек из средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

28 марта 2013 года на счет №O27236 ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Читинском отделении № 8600 ОАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, из Отделения ПФР по Забайкальскому краю поступили денежные средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие НОС в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Узнав о поступлении на счет ООО «Строим дом» денег НОС в сумме 

<

данные изъяты> копеек, ФИО1, находясь в дополнительном офисе Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» № в 

<

адрес> в период с 09 часов 29 марта 2013 года до 19 часов 17 июня 2013 года похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие НОС, получив их наличными со счета ООО «

<

данные изъяты>» и распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнить обязательства по строительству брусового частного жилого дома для НОС

Далее ФИО1 04 апреля 2013 года, находясь в арендованном им офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, опасаясь возникших сомнений со стороны НОС по исполнению заключенного договора строительного подряда, в целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», сообщив НОС о поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04 апреля 2013 года о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> копеек и вновь обманул ее о том, что ООО «

<

данные изъяты>» построит для нее жилой дом, сообщая заведомо ложные сведения о том, что приступит к строительству.

НОС 15 июля 2013 года, находясь в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес> передала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он получил, потратив их на личные нужды, не намереваясь исполнять взятых на ООО «Строим дом» обязательств по строительству для НОС жилого дома, предоставив последней квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее ООО «

<

данные изъяты>» денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору строительного подряда и потребовал от НОС оплатить еще 200 000 рублей для начала строительства, сообщив ей заведомо ложные сведения, о том, что жилой дом для нее будет построен, которые она передала ему 16 июля 2013 года в том же офисе, а он похитил их, потратив их на личные нужды, не намереваясь исполнять взятых на ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по строительству для НОС жилого дома, предоставив ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 16 июля 2013 года о получении от нее ООО «

<

данные изъяты>» денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору строительного подряда.

В период времени с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года ФИО1, заведомо зная, что обязательства по договору строительного подряда не исполнит, создавая видимость выполнения работ по договору, скрывая совершенное хищение, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021302:78, расположенном в районе 

<

адрес>, осуществил работы по подготовке к возведению фундамента, осуществил закладку фундамента, выполнив строительные работы лишь на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства НОС в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Помимо этого, заинтересовавшись низкой стоимостью обещанного строительства и возможностью оплаты выделенными в рамках государственной программы средствами, с целью заключения договора строительного подряда в период с 01 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 года к ФИО1 обратился ВАВ

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> в период с 01 ноября 2013 года по 12 ноября 2013 года находясь в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно обманул ВАВ в том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты> способно осуществить для него строительные работы по достройке и утеплению жилого дома и пообещал произвести эти работы, потребовав за эти работы деньги, не намереваясь осуществлять строительных работ, поскольку ни сам ФИО1, ни ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не располагали возможностью выполнить указанные работы.

12 ноября 2013 года в период с 10 часов до 21 часа ФИО1 находясь в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью хищения денежных средств, принадлежащих ВАВ, вновь сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» произведет для него строительные работы, предоставил ВАВ для заключения заранее подготовленный им договор строительного подряда № от 12 ноября 2013 года, содержавший заведомо ложные сведения о том, что возглавляемое ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> выполнит работы по утеплению мансарды с обшивкой ГВЛ дома 9x10 м., установке пяти окон и двух оконно-дверных блоков, настила пола дома по адресу: пгт. 

<

адрес> в период 20 рабочих дней с момента перечисления потерпевшим денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, в указанном договоре ФИО1 указал сведения об оплате за якобы производимые работы за счет средств выделенной потерпевшему безвозмездной жилищной субсидии на строительство в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с условиями данного договора ВАВ должен был оплатить ФИО1 деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей надлежало передать ФИО1 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ВАВ, обманутый ФИО1, подписал данный договор.

13 ноября 2013 года ВАВ предоставил в Читинское отделение № ОАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> переданный ему ФИО1 договор строительного подряда № от 12 ноября 2013 года и поручил этому Банку перечислить деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предоставленные потерпевшему в качестве социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>

11 декабря 2013 на счет № ООО «

<

данные изъяты> открытый в Читинском отделении № 8600 ОАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, со счета ВАВ поступили денежные средства указанной социальной выплаты, принадлежащие последнему в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору строительного подряда № от 12 ноября 2013 года.

Узнав о поступлении на счет ООО «

<

данные изъяты> денег ВУА., ФИО1 находясь в Дополнительном офисе Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8600/0007 в 1 микрорайоне, 36 «а» в г. Чита, в период с 09 часов 12 декабря 2013 года до 23 часов 31 декабря 2013 года похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ВАВ, получив наличными со счета ООО «

<

данные изъяты> деньги в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, и, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнить строительных работ для ВАВ, а также произведя оплату за выдачу наличных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и плату за ведение клиентского счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 под гнетом исследованных в судебном заседании доказательств, вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества ПЕН и НОС в крупном размере, ВАВ в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверия, лицом, с использованием своего служебного положения, не отрицая фактических обстоятельств заключения с потерпевшими договоров строительного подряда и получения денежных средств, суду пояснил, что в конце 2012 года создал ООО «

<

данные изъяты>», наименование которого в 2013 году изменил на ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых здании, единственным учредителем и генеральным директором являлся он. С рекламной целью, разместил объявления в газетах и на баннерах, занимался строительством. Офис организации располагался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В работе ему помогал брат ФИО1 и супруга МЕВ. 

В декабре 2012 года к нему обратилась ПЕН, с которой он заключил договор строительного подряда строительства жилого дома по 

<

адрес> в период с 1 марта 2013 года по 25 марта 2013 года с использованием средств материнского капитала. Получив от ПЕН 30 000 рублей наличными в день подписания договора и 

<

данные изъяты> рублей на счет ООО, в установленный договором срок обязательства по строительству дома не выполнил, лишь в августе – сентябре 2013 года выполнил работы по закладке фундамента. 

В начале 2013 года, после обращения к нему НЮС, заключил с ней договор строительного подряда о строительстве жилого дома по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, с использованием средств материнского капитала в период с 02 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года. В день заключения договора получил от НЮС предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. После, снял со счета ООО поступившие средства материнского капитала, а также наличными получил от НЮС 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, о чем выдал НЮС квитанции. Но в установленный законом срок обязательства не выполнил, осуществив лишь работы по закладке фундамента.

Осенью 2013 года к нему обратился ВУА, с которым он заключил договор строительного подряда о выполнении работ по утеплению мансарды с использованием средств государственной поддержки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Работы должны были быть начаты после поступления на счет ООО денежных средств. Однако после поступления денежных средств его организация не приступила к выполнению работ, а впоследствии в доме ВУА произошел пожар. 

Также пояснил, что не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам в связи с тем, что предыдущие заказчики по договорам не рассчитались с ним в полном объеме, и денежные средства, полученные от потерпевших, он истратил на выполнение условий ранее заключенных договоров. Не отрицал, что обналичил денежные средства, полученные на счет возглавляемого им ООО как заработную плату.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении трех преступлений – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ПЕН, НОС, ВАВ, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ПЕН суду пояснила, что в декабре 2012 года после получения разрешения на строительство жилого дома на полученном в аренду земельном участке по 

<

адрес> решила построить дом, в том числе за счет средств материнского капитала. Для чего, ознакомившись с рекламным объявлением в газете «Ваша реклама» и заинтересовавшись низкой стоимостью обещанного строительства, обратилась к директору ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 с целью заключения договора строительного подряда, который сообщил ей о возможности построить желаемые дом и гараж. 06 декабря 2012 года в течении дня находясь по месту ее жительства в 

<

адрес> ФИО1 предоставил ей ранее подготовленный им договор строительного подряда, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязуется выполнить строительные работы, а она должна оплатить данной организации 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора в качестве предоплаты и 

<

данные изъяты> рублей из средств материнского (семейного) капитала, 

<

данные изъяты> рублей после подписания акта приема-сдачи, который она подписала. В тот же день передала ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, о чем он выдал ей квитанцию. В связи с тем, что средства материнского капитала могут быть использованы только на улучшение жилищных условий, а не на строительство гаража, между нею и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда, согласно которому средства материнского капитала будут направлены только на строительство жилого дома. Данный договор она предоставила в пенсионный фонд, с заявлением о перечислении 

<

данные изъяты> рублей из средств материнского капитала на расчетный счет ООО «Строим дом». Однако получив указанные выше денежные средства, ФИО1 в установленные законом сроки дом и гараж не построил, несмотря на ее неоднократные требования, денежные средства ей не вернул, не выполнив условия заключенного договора, при этом постоянно обманывая ее, что построит дом и гараж. Осенью 2013 года ФИО1 лишь осуществил работы по подготовке к возведению фундамента, осуществив закладку фундамента, выполнив строительные работы на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ПЕН, последняя пояснила, что передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей наличными, о чем была выписана квитанция, при этом ФИО1 приехал к ней домой, и через несколько дней она с документами поехала в Пенсионный фонд для оформления документов по строительному подряду для выплаты по материнскому капиталу, отрицая, что по ее инициативе произошло увеличение фундамента, в свою очередь ФИО1 не отрицал получения 

<

данные изъяты> рублей от ПЕН в день подписания договора, а после поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что было увеличение фундамента по инициативе заказчика, размер заливки фундамента стал больше (л.д.№). 

Свидетель МИН, супруг потерпевшей ПЕН, подтвердив в суде показания последней, дополнил, что ФИО1, после получения денежных средств, не выполнил условия заключенного договора, приводя в обоснование разнообразные причины невозможности его исполнения, скрывался от них, осуществив лишь закладку фундамента спустя продолжительный промежуток времени.

Потерпевшая НОС суду пояснила, что в начале 2013 года решила построить дом на принадлежащем ей участке по 

<

адрес>, для чего встретилась с руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе данной встречи, они договорились о заключении договора строительного подряда на строительство жилого дома за 

<

данные изъяты> рублей. 2 февраля 2013 года, находясь рядом со зданием по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключила с подсудимым договор строительного подряда, согласно которому возглавляемое им ООО обязалось выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на названном выше участке в апреле 2013 года, оплата за строительство которого будет осуществлена с использованием средств материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей предоплата в день подписания договора, а остальная сумма после подписания акта приема-сдачи. В тот же день она передала ему 

<

данные изъяты> рублей, о чем он выдал ей квитанцию. После чего, предоставила данный договор и заявление о перечислении средств материнского капитала на счет ООО «

<

данные изъяты>» в Пенсионный фонд, которые были ему перечислены в установленные законом сроки. Кроме того, по просьбе ФИО1 летом 2013 года в офисе по 

<

адрес> передала ему 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, о чем он также выдал ей квитанции. Однако, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, Немчинов обязательства по договору не выполнил, дом не построил, деньги не вернул, несмотря на его неоднократные обещания о выполнении условий договора. Только в октябре 2013 года Немчинов осуществил работы по подготовке к возведению фундамента, осуществил закладку фундамента, выполнив строительные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек.

При проведении очной ставки между ФИО1 и НОС, последняя пояснила, что в день подписания договора 02 февраля 2013 года отдала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, по просьбе ФИО1, передала ему 

<

данные изъяты> рублей 15 июля 2013 года и 

<

данные изъяты> рублей 16 июля 2013 года, а также материнский капитал на сумму 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, не отрицала, что по ее просьбе был увеличен размер фундамента с 8*8 кв.м. до 8*10 кв.м., в свою очередь ФИО1 с ее показаниями согласился (л.д.№). 

Супруг потерпевшей НОС – НЮС, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил показания супруги, дополнив, что получив денежные средства, Немчинов обязательства по договору не исполнил, несмотря на неоднократные требования, указывая каждый раз разнообразные причины невозможности его исполнения и постройки дома, но обещая все-таки его построить.

Потерпевший ВАВ суду пояснил, что осенью 2013 года ему была выделена жилищная субсидия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую он решил использовать на улучшение жилищных условий. Для чего, увидев рекламное объявление ООО «

<

данные изъяты> заинтересовавший низкой стоимостью строительства и возможностью оплаты выделенными в рамках государственной программы, средствами, в ноябре того же года заключил с данным ООО в лице ФИО1 договор строительного подряда об утеплении мансарды, установки окон, настила пола в доме, расположенном в пгт. 

<

адрес>. После чего, он предоставил в Читинское отделение ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный договор и поручил этому банку перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Однако, после поступления на счет данного ООО денежных средств, ФИО1, несмотря на неоднократные обещания, условия договора не выполнил, деньги не вернул.

Свидетель ВВВ, супруга потерпевшего ВАВ дала суду показания, в целом аналогичные показаниям ВАВ, подтвердив, что после получения денежных средств, ФИО1 не приступил к строительным работам и скрывался от них, в том числе, не отвечал на телефонные звонки и избегал встреч.

Начальник отдела социальных выплат отделения Пенсионного фонда РФ СЕВ суду пояснила, что потерпевшими ПЕН и НЮС были предоставлены соответствующие заявления о распоряжении средствами материнского капитала с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора строительного подряда с ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, на основании которых на счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства. При этом решения судов о взыскании данных денежных средств в пользу пенсионного фонда с ООО не исполнены.

Допрошенный в суде свидетель МВВ суду пояснил, что ФИО1 неоднократно приобретал у него бетон, который по его заявкам поставляли на строящиеся им объекты, однако ФИО1 в полном объеме с ним не рассчитался. Долг за него отдал его тесть спустя 1-1,6 года.

Свидетель ВВП подтвердил, что отдал долг МВВ на ФИО1 в 2014 году.

Из показаний свидетеля РДА следует, что ФИО1 приобретал строительные материала у ИП ФИО2, но в полном объеме не рассчитался.

Свидетель ТСА суду пояснил, что предоставлял услуги автокрана по устным договорам на объектах строительства мужчине, похожему на ФИО1.

Свидетель ШАП пояснил, что предоставлял ФИО1 услуги экскаватора. 

Супруга подсудимого МЕВ пояснила суду, что после открытия ее супругом ООО «

<

данные изъяты>» в 2012 году она помогала ему, расклеивала объявления и размещала их в газете «Ваша реклама». Заказов было много, но в связи с тем, что ряд заказчиков не рассчитались в полном объеме с ФИО1, а также в связи с кризисом 2014 года, он не смог исполнить обязательства по всем договорам.

Свидетель НДЕ, брат подсудимого, суду пояснил, что помогал брату в работе ООО «

<

данные изъяты>». Строительные работы по договорам, заключенным с ПЕН, НЮС и ВУА не были исполнены по объективным причинам, в том числе в связи с большим количеством заказов и не исполнением в полном объеме условий договоров в части оплаты заказчиками. Договоры с потерпевшими не были исполнены, несмотря на исполнение потерпевшими их условий, за исключением закладки фундамента на участках ПЕН и НЮС.

Допрошенные в суде каждый в отдельности свидетели ТМН и ТНВ, пояснили, что после ознакомления с объявлением о строительстве, заключили договор о строительстве дома с ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, который построил им дом, также посоветовали обратиться в данную организацию с вопросом о строительстве жилья своим соседям НЮС.

Свидетель ХАС суду пояснил, что в 2013 году заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» на строительство жилого дома, при этом обязательства по договору перед Немчиновым он исполнил в полном объеме, в том числе и с учетом увеличения объема работ.

Допрошенный в качестве свидетеля в зале суда ЛДС отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО1.

Показания потерпевшей ПЕН подтверждаются ее заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Строим дом» ФИО1, который в феврале 2013 года получил средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей на строительство дома, но обязательства не выполнил, деньги не вернул (л.д.№). 

На основании договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> ПЕН является арендатором земельного участка площадью 1 150 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№). 22 ноября 2012 года ПЕН отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры Администрации ГО «

<

адрес>» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со встроенным гаражом общей площадью 77 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№ 

Из договора строительного подряда № 20 от 26 декабря 2012 года, заключенного между ПЕН и ООО «

<

данные изъяты>», следует, что последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству брусового частного жилого дома с гаражом с нулевого цикла этажностью один этаж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стоимостью работ 

<

данные изъяты> рублей за жилое помещение и 

<

данные изъяты> рублей за нежилое помещение, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в период с 01 марта 2013 года до 25 марта 2013 года. При этом, установлено, что заказчик передает наличными первый аванс за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплата за жилое помещение производится с использованием средств материнского семейного капитала путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение двух месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, окончательная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей за нежилое помещение производится после подписания акта приема-сдачи, данный договор осмотрен в ходе предварительного следствия и признан вещественным доказательством по делу (л.д.№).

На основании платежного поручения №10769 от 28 февраля 2013 года Отделением Пенсионного Фонда РФ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены 

<

данные изъяты> рублей предназначенные для улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала ПЕН в связи с поданным ею 10 января 2013 года соответствующим заявлением и необходимыми документами о распоряжении средствами материнского семейного капитала в Управление Пенсионного фонда России (л.д.№).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПЕН и представителем ФИО1, в соответствии с которым, ООО «

<

данные изъяты> обязано в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения выполнить работы по строительству объектов – жилого дома и гаража по 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей без взыскания с ПЕН 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренных п.4.3 Договора № 20 от 26 декабря 2012 года (л.д.№).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПЕН и ООО «

<

данные изъяты> по условиям которого ООО «

<

данные изъяты> до 31 мая 2014 года обязалось выполнить работы по строительству объектов – жилого дома и гаража по 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; если работы не будут выполнены до 31 мая 2014 года заключенный сторонами договор от 26 декабря 2012 года строительного подряда считается расторгнутым, ООО «

<

данные изъяты> обязуется выплатить ПЕН убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя 

<

данные изъяты> рублей; перечислить 

<

данные изъяты> рублей в бюджет Пенсионного фонда для последующего восстановления на ее лицевой счет как владельца сертификата материнского капитала (л.д.№).

Заключением эксперта № 012/18 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ценах 3 квартала 2013 года составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д.№). 

Показания НОС подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. 

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации НОС является собственником земельного участка в 

<

адрес>, кадастровый № предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеет разрешение отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации ГО «

<

адрес>» на строительство на названном участке индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 120 кв.м. (№). 

В соответствии с договором строительного подряда №2/02/13 от 02 февраля 2013 года, заключенного между НОС и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, последний принял на себя обязательства по строительству брусового частного жилого дома общей площадью 120 кв.м. с нулевого цикла этажностью два этажа по 

<

адрес> собственными и привлеченными силами и средствами за 

<

данные изъяты> рублей в период с 02 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года. Первый аванс наличными составляет 

<

данные изъяты> рублей, также оплата за жилое помещение производится с использованием материнского семейного капитала путем перечисления 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, окончательная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек производится после подписания акта приема-сдачи, данный договор осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством по делу (л.д.№). 

На основании платежного поручения №17076 от 28 марта 2013 года Отделением Пенсионного Фонда РФ на расчетный счет ООО «Строим дом» перечислены 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек предназначенные для улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала НОС в связи с поданным ею 04 февраля 2013 года соответствующим заявлением и необходимыми документами о распоряжении средствами материнского семейного капитала в Управление Пенсионного фонда России (л.д.№1).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года, с учетом внесенных изменений, частично удовлетворены исковые требования НОС о расторжении договора строительного подряда, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «

<

данные изъяты> в пользу НОС взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копейка, неустойка в размере 

<

данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> копейка, государственная пошлина 

<

данные изъяты> копеек; в бюджет пенсионного фонда РФ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.№). 

Заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что на земельном участке НОС по 

<

адрес> выполнены работы по устройству монолитного ленточного железобетонного фундамента на сумму 

<

данные изъяты> копеек, данное заключение осмотрено в ходе следствия и признано вещественным доказательством по делу (л.д.№).

Показания потерпевшего ВАВ согласуются с его заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Строим+» ФИО1, который введя его в заблуждение о своих намерениях выполнения строительных работ по заключенному договору строительного подряда №2/11/13 от 12 ноября 2013 года в офисе ООО «Строим+» по 

<

адрес> без выполнения каких-либо работ завладел его денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

На основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома молодая семья в составе ВАВ и ВУА, являющаяся участницей программы «Обеспечение жильем молодых семей» предоставлена социальная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение (строительство) жилья на территории 

<

адрес> (л.д.№). 

13 ноября 2013 года ВАВ предоставил в Читинское отделение № ОАО «Сбербанк России» договор строительного подряда № от 12 ноября 2013 года на основании договора о банковском счете для обслуживания целевых программ, в соответствии с которым на счет ООО «Строим+» перечислены денежные средства (л.д.№). 

Из договора строительного подряда №02/11/13 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ВАВ и ООО «

<

данные изъяты> последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по утеплению мансарды с обшивкой ГВЛ дома 9*10, установки пяти окон и двух оконо-дверных блоков, настил пола в 

<

адрес> со стоимостью работ 

<

данные изъяты> рублей, датой начала работ определена дата перечисления денежных средств на счет, при этом часть стоимости строительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств наличными после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, часть стоимости строительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении безвозмездной жилищной субсидии на строительство серии 7513 №085, выданного Министерством территориального развития Забайкальского края 08 ноября 2013 года путем перечисления с блокированного целевого счета №2 408178101740000055580 в ОАО «Сбербанк России», который осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством по делу (л.д.№). 

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06 апреля 2015 года расторгнут договор строительного подряда №02/11/13 от 12 ноября 2013 года, заключенный между ВАВ и ООО «

<

данные изъяты> взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ВАВ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копейки (л.д.№).

Факт получения ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 денежных средств от потерпевшей ПЕН 06 декабря 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от потерпевшей НОС 02 февраля 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 04 марта 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, 15 июля 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 16 июля 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, также данный факт не оспаривается и самим подсудимым (л.д.№). 

На основании уставных документов следует, что 27 октября 2012 года создано ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрировано 08 ноября 2012 года, переименованное в ООО «

<

данные изъяты> 16 сентября 2013 года, единственным учредителем которого является ФИО1, вступивший в эту должность с 9 ноября 2012 года, обладающий правом первой подписи. Основным видом деятельности данного ООО являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д.№). 

Из выписок по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты> открытому в Читинском отделении №8600 ОАО «Сбербанк России» установлено, что 28 февраля 2013 года на данный счет перечислено 

<

данные изъяты> рублей из Отделения Пенсионного фонда РФ, предназначенные для улучшения жилищных условий за счет средств МСК ПЕН по договору № от 26 декабря 2012 года; 28 марта 2013 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек из Отделения Пенсионного фонда РФ, предназначенные для улучшения жилищных условий за счет средств МСК НОС по договору №2/02/13 от 02 февраля 2013 года; 11 декабря 2013 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей от ВАВ по договору строительного подряда №02/11/13 от 12 ноября 2013 года, и получены ФИО1 как заработная плата. Данные выписки осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№). 

В ходе обыска в 

<

адрес>.14 по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, изъята коробка с документами по деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которая осмотрена в ходе следствия, установлено наличие документов, свидетельствующих о деятельности данных организаций по строительству помещений, в том числе трудовые договоры, договоры субподряда, строительного подряда, акты выполненных работ, товарные чеки, приходно-кассовые ордера (л.д.№) 

Показания свидетеля ХАС об оплате им стоимости произведенных ООО «

<

данные изъяты>» работ по строительству его дома подтверждаются договором строительного подряда № и квитанциями о получении ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств (л.д.№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертизы проведенные по делу, проведены в надлежащем порядке в экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их допустимыми доказательствами, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ПЕН, НОС, ВАВ, свидетелей МИН, НЮС, ВВВ, СЕВ, МВВ, ВВП, РДА, ТСА, ШАП, МЕВ, НДЕ, ТМН, ТИВ, ХАС, ЛДС не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями подсудимого.

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», переименованным впоследствии в ООО «Строим +», состоящему на налоговом учете, умышленно обманул потерпевших, что возглавляемое им ООО способно осуществить для них строительные работы, не намереваясь их осуществлять, поскольку не располагал возможностью их осуществить и исполнять обязательства по строительству объектов, убеждая потерпевших в законности ведения указанной деятельности, заключил сначала 6 декабря 2012 года, а после 26 декабря 2012 года договор строительного подряда с ПЕН, согласно условиям которого ООО «Строим дом» обязалось выполнить строительные работы по возведению частного жилого дома и гаража на сумму 

<

данные изъяты> рублей в период с 1 марта 2013 года по 25 марта 2013 года. При этом, сумма предоплаты по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, а также оплата должна была быть произведена с использованием средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей после подписания акта приема-сдачи;

- 02 февраля 2013 года заключил договор строительного подряда с НОС, согласно условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить строительные работы по возведению брусового частного жилого дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей в период с 2 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года. При этом, сумма предоплаты по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, также оплата должна была быть произведена с использованием средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, а 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек после подписания акта приема-сдачи;

- 12 ноября 2013 года заключил договор строительного подряда с ВАВ, согласно условиям которого ООО «

<

данные изъяты> обязалось выполнить строительные работы по утеплению мансарды с обшивкой ГВЛ дома, установке пяти окон и двух оконно-дверных блоков, настила пола дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей с момента перечисления потерпевшим денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, оплата по договору должна была быть произведена за счет средств выделенной потерпевшему безвозмездной жилищной субсидии в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежали передачи после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Потерпевшая ПЕН, во исполнение условий заключенного договора, передала ФИО1 лично 6 декабря 2012 года 30 000 рублей, помимо этого, на основании ее заявления на счет ООО «

<

данные изъяты>» из Отделения Пенсионного фонда РФ 28 февраля 2013 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая НОС также добросовестно исполнила условия заключенного договора и передала ФИО1 2 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> рублей, 28 марта 2013 года на основании ее заявления на счет ООО «

<

данные изъяты>» из Отделения Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, помимо этого, по требованию подсудимого, передала ему еще 

<

данные изъяты> рублей 15 и 16 июля 2013 года.

11 декабря 2013 года в связи с заявлением ВАВ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 140 рублей, тем самым ВАВ также исполнил условия указанного выше договора.

Несмотря на это, ФИО1, спустя установленные сроки исполнения условий заключенных договоров, фактически, для придания видимости законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевших относительно своих преступных планов по хищению принадлежащих им денежных средств, произвел работы по подготовке к возведению фундамента и осуществил его закладку на участке ПЕН на сумму 

<

данные изъяты> копеек, на участке НОС на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

К выполнению работ у потерпевшего ВАВ так и не приступил, несмотря на поступление денежных средств на счет ООО. 

В последующем ФИО1 прекратил строительные работы по вышеуказанным договорам, в связи с чем, потерпевшие ПЕН, НОС, ВАВ в судебном порядке расторгли заключенные с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договоры строительного подряда.

При этом, полученные от потерпевших денежные средства ФИО1 истратил по своему усмотрению, не направив по назначению на выполнение строительных работ, не имея на то права, чем причинил ущерб ПЕН на сумму 

<

данные изъяты> копеек, НОС на сумму 

<

данные изъяты> копеек, ВАВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с которой суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства. 

При этом, согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «

<

данные изъяты>» было учреждено до указанных выше событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере строительства, ФИО1 уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данные организации с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками, имел опыт, достижения в строительстве и ранее сданные им строительные объекты, в том числе, жилые дома в эксплуатацию.

Следовательно, совершенное ФИО1 хищение чужого имущества путем обмана ПЕН, НОС, ВАВ было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии ООО «

<

данные изъяты>», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и установлено в суде.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, в комплексе с собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров строительного подряда он не намеревался, а произведение им работ по подготовке и закладке фундамента произведено им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевших.

При этом, по смыслу закона, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Между тем, на момент совершения преступлений ФИО1 действовала ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, положения которой постановлением Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). В срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю предложено внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, если по истечении шестимесячного со дня провозглашения настоящего Постановления срока федеральный законодатель не внесет в УК РФ надлежащие изменения, ст.159.4 УК РФ утрачивает силу.

В связи с этим решением Конституционного суда ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июля 2015 года, уголовная ответственность с указанной даты предусматривается ч.ч. 5-7 ст.159 УК РФ.

Несмотря на то, что ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июля 2015 года, в силу ст.10 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ПЕН; по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении НОС; по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ВАВ

При этом, в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки совершения преступлений, поскольку в данном случае крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В судебном заседании потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба: ПЕН в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек; НОС в сумме 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек; ВАВ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшие в судебном заседании исковые требования поддержали. Подсудимый требования истцов признал. Поскольку, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших, несмотря на то, что решениями судов с ООО «Строим дом» и ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в пользу потерпевших и Пенсионного фонда РФ, однако исполнительные производства прекращены в связи с исключением должника организации из ЕГРЮЛ, суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, с целью восстановления законных прав потерпевших, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ПЕН и НОС частично, поскольку ФИО1 добровольно возместил ПЕН 

<

данные изъяты> рублей, НОС 

<

данные изъяты> рублей, а ВАВ в полном объеме. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей ПЕН, в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей НОС, наличие заболеваний у подсудимого и его родственников. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и тяжесть, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что исправление ФИО1, трудоспособного по состоянию здоровья, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с тем, что с момента совершения всех совершенных ФИО1 преступлений прошло более двух лет, сроки давности уголовного преследования истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Воробьевой А.В. в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению суда, адвокатом Громовой Т.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ПЕН) в виде 180 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей НОС) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ВАВ) в виде 160 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.159.4 УК РФ (преступление с отношении ПЕН), по ч.1 ст.159.4 УК РФ (преступление в отношении НОС), по ч.1 ст.159.4 УК РФ (преступление в отношении ВАВ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

Исковые требования ПЕН о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПЕН 

<

данные изъяты>) рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования потерпевшей НОС о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу НОС 

<

данные изъяты>) рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования потерпевшего ВАВ о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВОВ 

<

данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – заключение эксперта №14/01/03, договор строительного подряда №2/02/13 от 02 февраля 2013 года, договор строительного подряда №20 от 26 декабря 2012 года, квитанция от 06 декабря 2012 года, платежное поручение от 28 февраля 2013 года, выписку по счету ООО «

<

данные изъяты> выписку из ЕГРЮЛ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №