Судья Ластовская Е.А. Дело № 21-394/2024

УИД:22RS0012-01-2024-000266-86

№ 12-34/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции С. от 15 февраля 2024 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, Г. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 марта 2024 года постановление должностного лица от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ч. просит отменить решение судьи, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для отмены постановления должностного лица, а также ссылаясь то, что он (Ч.) не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Ч. и его представителя Д., подержавших доводы жалобы в полном объеме, защитника Г. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15 февраля 2024 года в 10 часов 13 минут Г., управляя транспортным средством «Тойота-Харриер», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства «Шевроле-Клан», государственный регистрационный номер *** под управлением Ч., не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, суд первой инстанции исходил из того, что в момент выполнения автомобилем «Шевроле-Клан» левого поворота автомобиль «Тойота-Харриер» под управлением Г. уже значительное время находился на встречной полосе движения для обгона, в то время как автомобиль «Шевроле-Клан» под управлением Ч., игнорируя требования пункта 8.2 Правил дорожного движения включил левый указатель поворота и, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не могут достоверно свидетельствовать о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Г. на предмет наличия состава или события административного правонарушения утрачена, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Учитывая, что обжалуемым решением постановление должностного лица отменено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 марта 2024 года подлежит изменению путем исключения указания на направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого из решения судьи районного суда подлежит исключения вывод о нарушении водителем автомобиля «Шевроле-Клан» Ч. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, а иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу Ч. удовлетворить частично.

Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 марта 2024 года изменить. Исключить из этого судебного акта вывод о нарушении водителем автомобиля «Шевроле-Клан» Ч. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения, а также указание о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева