Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Батайский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г., 

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие-Юг» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Согласие-Юг» заключён договор возмездного оказания консультационных и информационных услуг при покупке недвижимости. Предметом данного договора является предоставление заказчику возмездного оказания посреднических услуг по поиску объекта недвижимости с целью его приобретения в собственность заказчиком и сопровождения сделки до её регистрации. 

Работу по поиску объекта недвижимости производил агент ООО «Согласие-Юг» ФИО3, в обязанности которой входило: организовать бесплатный просмотр объектов недвижимости, предоставить информацию о технических характеристиках выбранного объекта, в случае принятия решения по приобретению подобранного варианта провести проверку документов продавца, составить проект предварительного договора купли-продажи, проконсультировать стороны по предварительному договору, проконтролировать снятие с учёта всех зарегистрированных лиц, организовать проведение сделки в нотариальной форме.

В обязанность заказчика входило предоставить информацию и документы необходимые для проведения сделки, оплатить услуги исполнителя, не вступать ни в какие контакты с продавцом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6% от стоимости объекта недвижимости. Оплата производится в день подписания основного договора купли-продажи между заказчиком и продавцом.

Согласно п. 5.2. при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от цены услуг риелтора.

Согласно п. 5.3. при нарушении обязанности не вступать ни в какие переговоры с продавцом он уплачивает штраф в размере двукратного вознаграждения риелтору.

Согласно договору ответчику был предоставлен для просмотра объект - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 490 000 рублей. Данный объект являлся эксклюзивным объектом исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и продавцом с участием ООО «Согласие-Юг» заключён предварительный договор купли-продажи данного объекта. 

Данный предварительный договор заключен в офисе ООО «Согласие-Юг». 

Указанным договором определены и описаны все условия предстоящей сделки купли-продажи объекта, стоимость объекта определена как 2430000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно пыталась самостоятельно вступить в контакт с продавцом и провести сделку самостоятельно.

ООО «Согласие-Юг» проведено полное сопровождение сделки (составление предварительного договора, проверка документов, консультации продавца и покупателя, помощь в оформлении документов, предоставление документов в кредитную организацию, организация и проведение заключения договора купли-продажи в нотариальной форме).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи данного объекта недвижимости, удостоверяла заключение сделки нотариус ФИО4, сделка проходила по адресу: 

<

адрес>.

В день заключения договора и позднее ответчиком не были выполнены обязательства по оплате услуг ООО «Согласие-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Согласие-Юг» денежные средства по договору в размере 145 800 рублей, пеню в размере 241 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей.

Представитель истца ООО «Согласие-Юг» ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Согласие-Юг» в полном объёме, поскольку истец не оказал тех услуг, которые были определены договором.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с ответчика ФИО2 штрафа в размере 145800 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.

<

адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие-Юг» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор (без номера) на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Согласие-Юг» принял на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчику) услуги по поиску объекта недвижимости с целью его приобретения в собственность заказчиком и сопровождения сделки до её регистрации, а ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги в размере 6% от стоимости объекта недвижимости, указанной в разделе 8 данного договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 % от стоимости объекта недвижимости. Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от цены услуг риелтора.

В разделе 8 данного договора, указано количество просмотренных клиентом объектов, адреса объектов и их стоимость, в частности, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата просмотра - ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи указана в размере 2 490 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в графе "заказчик".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и продавцом ФИО7 с участием представителя ООО «Согласие-ЮГ» ФИО8 заключён предварительный договор купли-продажи данного объекта. 

Указанным договором определены и описаны все условия предстоящей сделки купли-продажи объекта, стоимость объекта определена как 2430000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ФИО2 сделки купли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сторонами не оспаривался.

Таким образом, истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была приобретена ФИО2 именно после ее просмотра с участием сотрудников ООО «Согласие-Юг». ФИО2 осуществила сделку по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с осуществлением ООО «Согласие-Юг» услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что правоустанавливающие документы на квартиру, а также иные необходимые документы для проведения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, были представлены в банк сотрудником ООО «Согласие-Юг», что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Из данных обстоятельств также следует, что сделка по купле-продажи квартиры ответчиком была совершена с участием сотрудников ООО «Согласие-Юг».

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразила свое согласие с его условиями и обязалась их исполнять надлежащим образом.

Заявляя о том, что сведения о приобретенной ответчиком квартире она получила из общего доступа в сети Интернет, а также о том, что документы для оформления сделки были подготовлены иным лицом, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «Согласие-Юг» требований к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик ФИО2 при заключении с исполнителем ООО «Согласие-Юг» договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был достигнут, следовательно, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг в размере 6 % от стоимости объекта недвижимости (пункт 4.1 договора), что составляет 149400 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 145800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 241240 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 145800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4666,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие-Юг» оплачено ФИО5 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании. 

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Согласие-Юг» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Согласие-Юг» денежные средства по договору в размере 145 800 рублей, пеню в размере 145 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4666,74 рублей, а всего 311 266,74 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: